Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 мая 2000 г. N КАС 00-202 Об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействительным пп. "б" и "в" пп.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 25 мая 2000 г. N КАС 00-202

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

      председательствующего:                                 Федина А.И.

      членов коллегии:                                     Пелевина Н.П.

                                                       Петроченкова А.Я.

      с участием прокурора:                               Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2000 года гражданское дело по жалобе Миронова Ю.Н. о признании недействительным пп. "б" и "в" пп.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", по частной жалобе Миронова Ю.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 04 апреля 2000 года об отказе в принятии заявления по п.1 ст.129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, выслушав заключение прокурора А.В.Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Миронов Ю.Н. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным п.п. "в", "б" п.п. 3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров".

Определением судьи Верховного Суда РФ от 04 апреля 2000 года Миронову Ю.Н. отказано в принятии жалобы в связи с ее неподведомственностью судам общей юрисдикции (п.1 ст.129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе Миронов Ю.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1 ст.129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Обжалуемое заявителем Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики не подпадает под действие ст.116 ГПК РСФСР, определяющей категории гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, в связи с чем судьей Верховного Суда РФ обоснованно отказано в принятии заявления.

В соответствии со ст.126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конституция РФ не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке законности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам разъяснения судебной практики.

Поскольку в настоящее время не принят и Федеральный конституционный закон, в котором была бы предусмотрена возможность и определен порядок обжалования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования Миронова Ю.Н. суду неподведомственны.

Отсутствие у судов общей юрисдикции таких полномочий не лишает заявителя, гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.

Руководствуясь ст.317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Миронова Ю.Н. - без удовлетворения.