Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2001 г. N 23ПВ-01 О рассмотрении дела в порядке надзора о признании противоречащим Федеральному законодательству Закона Читинской области "Об областном бюджете на 1998 год"

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2001 г. N 23ПВ-01

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

     Председательствующего   Радченко В.И.

     Членов Президиума       Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю.,  Верина В.П.,

                             Жуйкова В.М., Смакова P.M., Кузнецова  В.В.,

                             Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова  Ю.А.,

                             Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. гражданское дело по заявлению Читинской городской Думы о признании противоречащим Федеральному законодательству Закона Читинской области "Об областном бюджете на 1998 год".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Читинская городская Дума обратилась в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству статей 7, 9, 10 Закона Читинской области "Об областном бюджете на 1998 год".

Определением судьи Читинского областного суда от 16 июня 2000 г. производство по делу при его подготовке к судебному разбирательству прекращено по пункту 1 статьи 219 ГПК РСФСР со ссылкой на то, что обжалуемый Закон не применяется в связи с истечением финансового года, на который был принят, никаких прав и обязанностей не порождает и, следовательно, не влечет нарушений прав заявителя.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2000 г. определение от 16 июня 2000 г. оставлено без изменения указанием на то, что ко времени обращения в суд Закон Читинской области "Об областном бюджете на 1998 год" не являлся действующим, влекущим нарушение гражданских прав и свобод, поэтому не мог быть предметом обжалования по Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу "если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства" (в редакции Федерального закона от 7 августа 2000 г.; в редакции действовавшей на время вынесения судебных определений, - "если дело не подлежит рассмотрению в судах").

То обстоятельство, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вытекает из положений статьи 46 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (п.4); из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. N 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что суд "по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, может признать закон субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону".

Таким образом, ссылка в судебных постановлениях в обоснование прекращения производства по делу на пункт 1 статьи 219 ГПК РСФСР сделана ошибочно.

Что же касается ссылки в определениях судов на то, что ко времени обращения в суд с данным заявлением обжалуемые статьи Закона "Об областном бюджете на 1998 год" перестали влечь нарушение гражданских прав и свобод, то и в этой части выводы судебных инстанций неосновательны.

Во-первых, обращаясь в суд заявитель утверждал, что Читинская областная Дума нарушила права городского самоуправления, незаконно изъяла из бюджета города Читы 95743400 рублей собственных доходов муниципального образования, что повлекло для городского самоуправления негативные последствия, длящиеся до настоящего времени.

Эти доводы имели значение для решения вопроса о том, ограничивалось ли действие обжалуемого закона одним финансовым годом. Поэтому они подлежали исследованию в ходе судебного разбирательства, в связи с чем производство по делу не могло быть прекращено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Во-вторых, из материалов дела следует, что с заявлением о признании недействительными статей 7, 9, 10 Закона Читинской области "Об областном бюджете на 1998 год" Читинская городская Дума впервые обратилась в суд в декабре 1998 г., то есть до истечения срока его действия.

Однако заявление не было рассмотрено по существу по обстоятельствам, не зависящим от заявителя. Повторное обращение с тем же требованием в мае 2000 г. обусловлено тем, что отпали основания, препятствующие рассмотрению дела.

Таким образом, судебные инстанции не располагали законными основаниями для прекращения производства по делу, в связи с чем определения от 16 июня 2000 г. и 28 июля 2000 г. подлежат отмене в порядке надзора в соответствии с п.2 ст.ЗЗ0 ГПК РСФСР.

Руководствуясь п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение судьи Читинского областного суда от 16 июня 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2000 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

В.И.Радченко