Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2001 г. N А40-3016/01-82-48 Суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения, т.к. он был заключен на обремененное помещение, находящееся в оперативном управлении истца, согласие которого на заключение спорного договора отсутствует

Решение Арбитражного суда г. Москвы
от 12 марта 2001 г. N А40-3016/01-82-48

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2001 г. N А40-3016/01-82-48 настоящее решение оставлено без изменения

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд, рассмотрев дело по иску Государственного экспериментального Центра культуры и искусства "Авангард" к Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы, ЗАО "Бурда Моден Авангард" о признании недействительным договора аренды, установил:

Иск заявлен о признании недействительным договора N 06-00064/98 от 26.01.98 г. на аренду нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Генерала Белова, дом 18 в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Истец в судебном заседании требование поддержал, указав на то, что спорный договор заключен в нарушение ст.120, 296, 299 ГК РФ, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

1 ответчик, возражая против заявленного иска, сослался на то, что спорный договор заключен с согласия истца, поскольку является фактически договором, перезаключенным на новый срок, в связи с чем нарушения действующего законодательства при его заключении не было.

2 ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что истец не возражал против занятия 2 ответчиком спорного помещения и, соответственно, против заключения спорного договора аренды.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26.01.1998 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Москвы, правопреемником которого является 1 ответчик, был заключен договор N 06-00064/98 на аренду нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Генерала Белова, дом 18 сроком с 05.12.1997 г. по 31.05.2003 г. Истец, оспаривая действительность этого договора, обратился в суд с иском, полагая, что данный договор заключен в нарушение ст.120, 296 ГК РФ, так как помещения, сданные в аренду в соответствии со спорным договором переданы истцу в оперативное управление, о чем свидетельствует Контракт на право оперативного управления, заключенный правопредшественником истца 07.04.1997 г. и зарегистрированный за N 0-145. Учитывая, что изъятие помещения из оперативного управления истца в соответствии с требованиями ч.2 ст.296 ГК РФ произведено не было, согласия истца на заключение спорного договора также не имеется, в связи с чем спорный договор заключен на обремененное помещение не в установленном законом порядке.

Ответчики в обоснование своего отказа от заявленного истцом требования ссылаются на то, что 2 ответчик занимал спорные помещения с 1995 года согласно договору аренды N 6-304/95 от 20.06.1995 г. и при заключении с истцом Контракта на право оперативного управления последний не возражал против сохранения договорных отношений на помещения, согласно договора N 6-304/95, в связи с чем помещения, занимаемые 2 ответчиком, в оперативное управление истца фактически не передавались.

Проанализировав представленные сторонами документы и доводы, суд находит, что доводы истца обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение оснований заявленного требования о признании договора аренды недействительным в порядке ст.168 ГК РФ. В соответствии со ст.296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Таким образом, имея в оперативном управлении спорное здание по адресу: ул.Генерала Белова, дом 18, истец обязан и вправе использовать и распоряжаться им по назначению. Собственник имущества /помещения/ вправе распорядиться им только изъяв излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению и только после этого распорядиться им по своему усмотрению. Из материалов дела не следует, что помещение, занимаемое 2 ответчиком было изъято из оперативного управления истца, спорный договор аренды был заключен без согласия истца.

Довод ответчиков о том, что согласие истца на заключение спорного договора следует из Дополнения к Контракту N 0-145 судом отклоняется, поскольку из указанного соглашения усматривается лишь то, что истец согласился на сохранение обременения переданного ему здания в соответствии с договора аренды N 6-304, действие которого закончилось 31.05.1998 г. Как следует из пояснений представителя истца, спорные помещения нужны ему для использования под свою уставную деятельность, что соответствует требованиям ст.296 ГК РФ. Довод 2 ответчика о том, Контракт N 0-145 ничтожен в части передачи истцу в оперативное управление помещений, занимаемых ответчиком в соответствии с договором аренды N 6-304/95, судом также отклоняется, так как противоречит ст.617 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что договор аренды N 06-00064/98 от 26.01.98 г. заключен в нарушение действующего законодательства, а именно ст.120, 296 ГК РФ и в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 166, 168, 120, 296, 617 ГК РФ, ст.ст.53, 95, 123 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Признать недействительным договор аренды N 06-00064/98 от 26.01.1998 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Москвы и ЗАО "Бурда Моден Авангард" на нежилое помещение площадью 1136,6 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Генерала Белова, дом 18.

Взыскать с ЗАОЛ "Бурда Моден Авангард" в пользу ГЭЦКиИ "Авангард" 1000 рублей расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из Федерального бюджета РФ 1000 рублей госпошлины.