Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2001 г. N 6007/00 Рассматривая иск о признании недействительным постановления главы местного самоуправления о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, суду надлежит учесть, что в связи с нарушением порядка изъятия на спорном участке имеется два землепользователя, а также дать оценку доводу истца о наличии на спорном участке залежей полезных ископаемых, в силу чего участок не может выделяться под строительство зданий на праве бессрочного пользования

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 17 июля 2001 г. N 6007/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.12.99, постановление апелляционной инстанции от 14.03.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2591/99-12 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Лебединский горнообогатительный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительным постановления главы местного самоуправления города Губкина и Губкинского района Белгородской области от 06.01.99 N 1 "О регистрации ОАО по ремонту и модернизации электрического оборудования "Центрэлектроремонт".

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил также признать недействительным документ, удостоверяющий право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 2,4 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ОАО "Центрэлектроремонт" и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Губкина и Губкинского района.

Решением от 21.12.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2000 решение оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.05.2000 принятые судебные акты оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Губкинского района от 22.09.92 N 432 "О выдаче свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей Лебединскому горно-обогатительному комбинату" (правопредшественнику одноименного акционерного общества) было выделено 5181 га земель в бессрочное (постоянное) пользование и выдано свидетельство от 23.09.92 N 1000.

На основании названного постановления комбинату выдана лицензия на право пользования недрами серии БЕЛ N 02838 с целевым назначением и видами работ: "Добыча железистых кварцитов и нерудных полезных ископаемых Лебединского и Стойло-Лебединского месторождений". Срок окончания действия лицензии - 01.01.2016.

Однако глава местного самоуправления города Губкина и Губкинского района принимает указанное выше постановление от 06.01.99 N 1 о регистрации ОАО "Центрэлектроремонт" (далее - акционерное общество), находящегося в городе Москве, в качестве самостоятельного землепользователя 2,4 га земель, расположенных в границах земельного участка комбината. Акционерное общество получило свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 2,4 га от 13.01.99 N 13056.

Документов об изъятии в надлежащем порядке у комбината спорного земельного участка в материалах дела нет.

Таким образом, в настоящее время на земельный участок площадью 2,4 га имеется два землепользователя.

Суды не приняли во внимание данных обстоятельств и не дали им оценки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды всех трех инстанций исходили из того, что акционерное общество осуществило приватизацию зданий, расположенных на спорном участке и в силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР приобрело право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Однако в материалах дела нет надлежащих документов, подтверждающих право производственно-технического предприятия "Черметэлектроремонт" на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 2,4 га, а также о том, что правопреемником данного предприятия является акционерное общество "Центрэлектроремонт".

Кроме того, суд не дал оценки доводу истца о наличии на спорном земельном участке залежей железистых кварцитов, в силу чего участок не мог выделяться под строительство зданий на праве бессрочного (постоянного) пользования. При этом следует учесть, что земельные участки подобного типа предоставляются на ином праве, предусмотренном земельным законодательством.

При таких обстоятельствах выводы судов о законности принятия главой местного самоуправления города Губкина и Губкинского района постановления от 06.01.99 N 1 не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 21.12.99, постановление апелляционной инстанции от 14.03.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2591/99-12 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев