Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2001 г. N 8414/00 Признание договора недействительным в части передачи кредиторской задолженности (перевода долга) безусловно влечет за собой и недействительность сделки в части передачи дебиторской задолженности (уступки требования), поскольку спорный договор был заключен сторонами с целью погашения взаимозадолженностей и его существенным условием являлась взаимность предоставления, а именно перевод долга и уступка права требования, связанные равным соотношением передаваемой кредиторской и дебиторской задолженностей

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 9 октября 2001 г. N 8414/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 04.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 27.06.2000 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-/509/2000/1 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Ликвидационная комиссия товарищества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - предприятие) и администрации города Пскова о признании недействительным договора от 18.06.98, заключенного ответчиками с истцом.

Решением от 04.05.2000 договор признан недействительным в части перевода обществом "Водоканал" долга в сумме 6350252 рублей и перевода обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды в сумме 2261995 рублей.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.08.2000 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.06.98 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым предприятие (ответчик) приняло на себя обязательство погасить задолженность общества (истца) перед его работниками по заработной плате, перед предприятиями-поставщиками, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 12628210 рублей. Истец уступил ответчику право требования по обязательствам со своих должников на указанную сумму. Оспариваемый договор содержит перевод долга и уступку права требования, связанные равным соотношением передаваемой кредиторской и дебиторской задолженностей.

Судебные инстанции, признав недействительным договор от 18.06.98 в части перевода долга на 6350252 рубля, а также перевода обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей на 2261995 рублей (всего на 8612247 рублей) и отклонив доводы истца о необходимости признания недействительной уступку требования по дебиторской задолженности на ту же сумму, не учли правовых последствий этого решения, что повлекло искажение воли сторон.

Из преамбулы договора от 18.06.98 следует, что стороны заключили договор с целью урегулирования финансовых взаимоотношений и погашения взаимозадолженностей.

Суммы кредиторской и дебиторской задолженностей находятся в равном соотношении и носят взаимозачетный характер. Это существенное условие названного договора.

Признанием судебными инстанциями договора от 18.06.98 недействительным в части передачи истцом ответчику долгов на 8612247 рублей и оставлением в силе передачи истцом ответчику имущественного права (требования) к третьим лицам на ту же сумму была установлена безвозмездность спорного договора в части названной передачи права (требования). Безвозмездность же договора в этой части повлекла неосновательное обогащение предприятия, что противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Признание данной сделки недействительной в части передачи кредиторской задолженности (перевод долга), исходя из смысла статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было повлечь за собой признание сделки недействительной в части передачи дебиторской задолженности (уступка требования) в равнозначной сумме, так как без включения недействительной части договора сделка не была бы совершена.

Таким образом, судами всех инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 04.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 27.06.2000 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/509/2000/1 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Псковской области.

Председатель Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев