Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. N 21-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Носкова на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 338 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Д.А.Носкова, установил:

1. Гражданин Д.А.Носков обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность пункта 5 статьи 338 ГПК РСФСР.

Как видно из жалобы и приложенных к ней материалов, между гражданином Д.А.Носковым и акционерным банком "Няндомабанк" 8 июля 1995 года был заключен кредитный договор, по которому ему была выдана денежная ссуда, срок погашения которой - 9 ноября 1995 года. Банк досрочно - 11 октября 1995 года обратился в государственную нотариальную контору города Няндомы за совершением исполнительной надписи на взыскание с Д.А.Носкова задолженности по кредитному договору. 11 ноября 1995 года исполнительная надпись была совершена. На этот момент у фирмы "Росгосстрах-Архангельск-Полис" имелась задолженность перед Д.А.Носковым по выплате страхового возмещения. Судебный исполнитель Няндомского районного суда на основании статей 338 и 390 ГПК РСФСР направил в страховую фирму письмо с требованием исполнить исполнительную надпись нотариуса и обратить взыскание на страховое возмещение, подлежащее выплате Д.А.Носкову. В соответствии со статьей 353 ГПК РСФСР требования судебного исполнителя страховой фирмой были выполнены и часть страхового возмещения перечислена на депозитный счет суда. В дальнейшем деньги перечислены на счет акционерного банка "Няндомбанк".

Заявитель считает, что, поскольку исполнение исполнительной надписи нотариуса производилось Няндомским районным судом по правилам, предусмотренным для исполнения постановлений судов и других органов, он был лишен своих денежных средств, т.е. имущества, без решения суда, а лишь на основании исполнительной надписи. Тем самым, по мнению заявителя, нарушается статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

2. 21 июля 1997 года принят и 28 октября 1997 года вступил в силу Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Перечень исполнительных документов, предусмотренный его статьей 7, исполнительные надписи нотариальных органов как юрисдикционные акты не содержит.

Его статьей 95 Правительству Российской Федерации поручено в течение двух месяцев со дня официального опубликования данного Федерального закона подготовить и внести в установленном порядке предложения о внесении соответствующих изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации. Однако формально пункт 5 статьи 338 ГПК РСФСР не признан утратившим силу, а глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по-прежнему предусматривает такой институт взыскания денежных средств, как исполнительная надпись нотариальных органов.

Между тем заявитель, по существу, не оспаривает конституционность самого института исполнительной надписи нотариальных органов. Он лишь полагает, что исполнительная надпись может совершаться и исполняться только в добровольном порядке, т.е. с учетом волеизъявления должника. Так же и в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, разрешение вопроса, поставленного заявителем, зависит от правильного выбора и истолкования подлежащих применению норм, содержащихся как в ГПК РСФСР, так и в других федеральных законах, что относится к компетенции нотариальных органов, а также судов общей и арбитражной юрисдикции, которые в случае обжалования противоречащего законодательству совершенного нотариального действия обеспечивают устранение ошибок при применении закона и возмещение причиненного вследствие этого ущерба.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Носкова ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.