Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2001 г. N А40-15139/01-65-94 Решение о ликвидации ЗАО вынесено в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах, поскольку стоимость чистых активов общества-ответчика меньше установленной законом величины минимального уставного капитала, а при наличии отрицательной величины активов на протяжении нескольких лет осуществление ликвидации является обязанностью самого общества

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы
от 26 ноября 2001 г. N А40-15139/01-65-94

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 32/02 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2001 г. N КГ-А40/7984-01, отменяющее настоящее постановление, отменено

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская Независимая Вещательная "Корпорация" на решение от 27.09.2001 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-15139/01-65-94

установил:

НО "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" обратилось с иском о ликвидации ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" (ЗАО "МНВК").

Решением суда от 27.09.2001 г. исковые требования были удовлетворены. Для ликвидации ЗАО "МНВК" судом был установлен шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу, ликвидация была возложена на учредителей ЗАО "МНВК". Суд посчитал доказанным тот факт, что стоимость чистых актов ЗАО "МНВК" на протяжении 1998-2000 г.г. имела отрицательную величину и пришел к выводу, что деятельность ЗАО "МНВК" не соответствует требованиям действующего законодательства (ст.26 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.61 ГК РФ) и у истца возникло право требовать ликвидации общества в судебном порядке на основании п.6 ст.35 ФЗ "Об акционерных обществах".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что на момент судебного разбирательства ЗАО "МНВК" являлось коммерческим успешным предприятием и что осуществление истцом своего права требовать ликвидации ЗАО "МНВК" тогда, когда общество не является убыточным и способно приносить доход, необходимо расценивать как явное злоупотребление правом, что запрещено ст.10 ГК РФ. Заявитель считает, что действительной целью истца является не ликвидация убыточного предприятия, а выход из акционерного общества и получение своей доли чистых активов.

В заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу.

Истец в своем отзыве на жалобу и в устных объяснениях против доводов жалобы возражал, ссылаясь на то, что обстоятельства злоупотребления правом не доказаны ответчиком. Истец указывает, что ликвидация ответчика является императивным требованием закона, и вменяется ответчику в обязанность независимо от права истца и других акционеров ЗАО "МНВК" требовать ликвидации ответчика в судебном порядке.

Судом отклонены ходатайства ЗАО "Дельфин", АОЗТ "ЛогоВаз", ЗАО "ОНТИКС-АРТ", Кудрястева Дамиана о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а также ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.

Обосновывая свои исковые требования истец ссылается на то, что по данным бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов за период с 01.01.99 г. по 01.01.2001 г. имела отрицательное значение, что было вызвано в основном убыточной финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "МНВК".

Истец указывает, что его обращение в суд вызвано тем, что деятельность ответчика не соответствуют цели его создания, установленной ст.50 ГК РФ и Уставом общества (цели получения прибыли) и что деятельность ответчика причиняет вред правам и охраняемым законом интересам истца. Истец пояснил, что в течение указанного времени не получал дивидендов ввиду убыточной деятельности ответчика.

Согласно ст.99 ГК РФ, п.5 ст.35 ФЗ "Об акционерных обществах", если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в ст. 26 ФЗ "Об акционерных обществах", общество должно принять решение о своей ликвидации.

В соответствии с п.6 ст.35 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если общество в разумный срок такое решение не примет, его акционеры вправе требовать ликвидации общества в судебном порядке.

По данным бухгалтерской отчетности ЗАО "МНВК", а именно: бухгалтерских балансов за 1998-2000 годы (Форма 1), отчетов о прибылях и убытках за 1998-2000 годы (Форма 2), отчетов об изменениях капитала за 1998-2000 годы (Форма 3), приложений к бухгалтерскому балансу за 1998-2000 годы (Форма 5), стоимость чистых активов ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" составляет:

- на начало 1999 г.- минус 26925000 руб.,

- на начало 2000 г.- минус 179319000 руб.,

- на конец 2000 г. - минус 256494000 руб.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N 672/15-8 от 30.08.2001 г., стоимость чистых активов ответчика составила:

- на 1 января 1999 г. - минус 26925000 руб.,

- на 1 января 2000 г. - минус 179319000 руб.,

- на 1 января 2001 г. - минус 255983000 руб.

Таким образом, за период с 01.01.99 г. по 01.01.2001 г. чистые активы ЗАО "МНВК" имели отрицательное значение с ежегодным их уменьшением, что, как указано в акте экспертизы, вызвано в основном убыточной финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "МНВК", а также недостаточностью собственных средств для покрытия убытков и постоянно увеличивающихся обязательств общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЗАО "МНВК" подлежит ликвидации в соответствии со ст.61, п.4 ст.99, ст.104 ГК РФ, а также статьями 21, 35 ФЗ "Об акционерных обществах", возложив обязанность по ликвидации на учредителей.

В акте экспертизы указано, что за первое полугодие 2001 г. величина чистых активов ЗАО "МНВК" составила 184748 руб., то есть увеличилась на 440731 тыс.руб. и приобрела положительное значение, что обусловлено в основном ростом показателя нематериальных активов за счет оприходования 29 июля 2001 г. прав на полезную модель "Видеокассета для любительской съемки" и изобретение "Способ изготовления любительского музыкального видеофильма и видеокамера для его съемки" на общую сумму 550400 тыс. руб. по договорам об уступке (дарении) от 21 мая 2001 г.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на тот факт, что на момент рассмотрения дела стоимость чистых активов общества приобрела положительную величину, делая вывод о том, что ЗАО "МНВК" является коммерчески успешным предприятием и что при таких условиях осуществление истцом своего права требовать ликвидации общества можно расценить никак не иначе, как злоупотребление правом.

Данный довод ответчика является необоснованным и не может послужить основанием для отмены решения, поскольку осуществление ликвидации при наличии отрицательной величины активов на протяжении нескольких лет является в соответствии с законом прежде всего обязанностью самого общества.

Истец является акционером ЗАО "МНВК", владеющим 15% обыкновенных акций, и обращение с иском акционера общества, не получающего прибыль в течение ряда лет, никак не может рассматриваться как злоупотребление правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.35 ФЗ "Об акционерных обществах", Приказом Минфина РФ от 12.11.96 г. N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организации", "Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", утвержденных Приказом Минфина РФ N 71 и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 149 от 05.08.96 г., оценка статей баланса, участвующих в расчете стоимости чистых активов, производится по состоянию на 31 декабря отчетного года. Таким образом, доказательством для установления величины чистых активов могут быть только данные бухгалтерского баланса за финансовый (календарный) год.

В соответствии со ст.95 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.09.2001 г. по делу N А40-15139/01-65-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.