Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 сентября 2001 г. N КАС 01-329 По кассационной жалобе на решение ВС РФ об отказе в признании незаконным подпункта "Б" пункта 10 постановления Правительства СССР от 30 июля 1988 г. N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям"

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 20 сентября 2001 г. N КАС 01-329

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

     председательствующего:                                   Федина А.И.

     членов коллегии:                                        Нечаева В.И.

                                                        Петроченкова А.Я.

     с участием прокурора:                                 Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2001 г. гражданское дело по заявлению ООО "Фирма Аркада ЛТД" о признании недействительным (незаконным) подпункта "Б" пункта 10 постановления Правительства (Совета Министров) СССР от 30 июля 1988 г. N 929 (с последующими изменениями и дополнениями) по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения заявителя Кичикина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

ООО "Фирма Аркада ЛТД" обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на п/п "Б" пункта 10 постановления Правительства (Совета Министров) СССР от 30 июля 1988 г. N 929 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривающий, что потребители энергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности и пятикратную стоимость тепловой энергии, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.

В обоснование жалобы общество сослалось на несоответствие оспоренного положения нормативного акта нормам закона, в частности ст.ст. 541 и 547 ГК РФ, предусматривающим фактически лишь реальное возмещение ущерба, причиненного сверхнормативным потреблением электроэнергии, а не оплату в 10-кратном размере ее стоимости, как это предусмотрено в п/п "Б" п. 10 постановления Совета Министров СССР, что приводит к нарушению прав потребителей энергии, к которым относится и заявитель.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом при разрешении спора и на неправильное толкование норм материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд привел нормы закона, которым не противоречит оспоренное положение нормативного акта.

Так, согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд также исходил из того, что до настоящего времени не принято федерального закона, который бы предусматривал обеспечение обязательств по оплате использованной электрической энергии, а поэтому при решении вопроса об оплате стоимости потребленной электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, указанным выше постановлением Правительства СССР руководствоваться вполне правомерно.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Довод в кассационной жалобе о несоответствии оспоренного положения постановления ст. 541 ГК РФ нельзя признать обоснованным, так как данная статья кодекса вопросы сверхнормативного потребления электроэнергии не регулирует, как об этом совершенно правомерно указано в судебном решении.

Из содержания же пункта 3 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Аналогичное положение содержится и в ст. 544 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о правомерности действия п/п "Б" п. 10 постановления Правительства СССР подтверждается и положениями иных норм закона.

Так, в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Необоснованным является и утверждение заявителя о противоречии оспоренного положения акта ст. 547 ГК РФ, поскольку и эта норма также не регулирует вопросы оплаты отпускаемой энергии, а разрешает иные вопросы, связанные с исполнением договора энергоснабжения.

В связи с тем, что п/п "Б" п. 10 постановления Правительства СССР не противоречит требованиям федерального закона, необоснованной представляется и ссылка в кассационной жалобе на ст. 3 ГК РФ, указывающей на то, что в случае противоречия постановления Правительства РФ настоящему Кодексу или иному Закону, применяется Кодекс или соответствующий Закон.

То обстоятельство, что отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 ГК РФ могут (согласно п. 3 ст. 3 ГК РФ) регулироваться указами Президента, не свидетельствует о незаконности оспоренного положения нормативного акта.

Как отмечено, вопрос, регламентированный в обжалованном положении постановления Правительства СССР не урегулирован законом (такой закон до настоящего времени отсутствует), поэтому правомерно действие нормативного акта Правительства СССР.

Не имеют отношения к рассматриваемому вопросу об оплате сверх предусмотренного договором количества потребляемой энергии и ст.ст. 329, 330 и 332 ГК РФ.

По изложенным мотивам необоснованным является довод в кассационной жалобе о неправильном истолковании судом первой инстанции норм приведенных выше статей Гражданского кодекса РФ.

Необоснованной является и ссылка в кассационной жалобе на наличие вступившего в законную силу решения Верховного Суда РФ от 30 июня 1999 г., которым якобы признаны незаконными аналогичные оспоренным по настоящему делу положения.

Во-первых, данным решением суд признал недействительным акт другого органа, принятый Министерством энергетики и электрификации СССР.

Во-вторых, основанием для удовлетворения жалобы по приведенному делу явилось принятие оспоренного акта Министерством, а не Правительством РФ.

Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения к рассматриваемому спору Федерального закона "Об энергоснабжении". Положения этого закона также не регулируют рассматриваемый по настоящему делу вопрос.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон "Об энергосбережении"

Доводы в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, якобы допущенные судом первой инстанции при разрешении спора также несостоятельны.

Представительство Правительства РФ для участия в деле оформлено в полном соответствии с законом и действующим постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 950.

Ни Министерство юстиции, ни другие ведомства обоснованно не были привлечены к участию в деле, поскольку предметом судебного разбирательства являлся нормативный правовой акт Правительства СССР, следовательно единственным действительно заинтересованным лицом в деле является его преемник - Правительство РФ. Привлечение иных Министерств и ведомств к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, осуществляющего по существу нормоконтроль.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.И.Федин

Члены коллегии:

В.И.Нечаев А.Я.Петроченков