Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 1999 г. N 873/99 Поскольку судом при рассмотрении дела не принималось решение о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, у него отсутствует право на апелляционное обжалование

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 1999 г. N 873/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.98 по делу N 2651 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Сам-Вест" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Антарио" о признании несостоявшейся сделки купли-продажи нежилого помещения и обязании ответчика возвратить переданное по акту строение.

Решением от 06.08.98 исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.10.98 апелляционная жалоба на решение возвращена, как поданная лицом, не участвующим в деле.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.01.99 оставил определение без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные определение и постановление отменить, дело направить на рассмотрение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ТОО "Сам-Вест" и ТОО "Антарио" 16.02.96 заключен договор купли-продажи нежилого строения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. К.Назаровой, д. 28-30. Указанное строение передано покупателю (ТОО "Антарио") по акту от 16.02.96.

Оплата стоимости строения согласно договору определяется дополнительным соглашением сторон. Поскольку ни одно из трех направленных в адрес покупателя дополнительных соглашений им не подписано и оплата не произведена, продавец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд признал договор купли-продажи от 16.02.96 несостоявшимся в связи с тем, что он исполнен только продавцом, и обязал ответчика передать спорное помещение истцу.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба на решение суда, поданная ОАО "Балтийский комбинат", возвращена определением от 21.10.98 со ссылкой на то, что лицо, не являющееся стороной по делу, вправе обжаловать решение, если оно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку ОАО "Балтийский комбинат" не представило доказательств своей причастности к делу, оно не вправе обжаловать решение.

Из апелляционной жалобы следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области на спорное здание наложен арест в обеспечение иска ОАО "Балтийский комбинат" к ТОО "Антарио" о возмещении долга.

Таким образом, судом по делу N 2651 не принималось решение о правах и обязанностях ОАО "Балтийский комбинат", поэтому у него отсутствует право на обжалование данного решения в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.98 по делу N 2651 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.99 по тому же делу приняты обоснованно и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.98 по делу N 2651 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.99 по тому же делу оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

М.К.Юков