Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2001 г. N 1-Г01-85 Суд установил противоречие устава субъекта РФ по вопросу организации законодательных органов федеральному законодательству, в связи с чем оспариваемые нормы устава недействительны и не подлежат применению

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 11 октября 2001 г. N 1-Г01-85

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

     председательствующего                              Лаврентьевой М.Н.

     судей                                                  Еременко Т.И.

                                                           Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2001 года дело по кассационным жалобам Архангельского областного Собрания депутатов, администрации Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 21 августа 2001 года, которым удовлетворено заявление прокурора Архангельской области о признании недействующими и не подлежащими применению некоторых положений п.п. 3 и 6 ст. 19 и п. 4 ст. 27 Устава Архангельской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Архангельского областного Собрания депутатов Козьминой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы доверителя, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия установила:

прокурор Архангельской области обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению некоторых положений п.п. 3 и 6 ст. 19 и п. 4 ст. 27 Устава Архангельской области, ссылаясь на их противоречие федеральному законодательству.

Решением суда от 21 августа 2001 года заявление прокурора области удовлетворено.

В кассационных жалобах Архангельское областное Собрание депутатов, администрация Архангельской области просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Пунктами 3 и 6 статьи 19 Устава Архангельской области установлено, что депутат областного Собрания депутатов в течение всего срока своих полномочий не может быть выборным должностным лицом местного самоуправления.

Полномочия депутатов областного Собрания прекращаются досрочно в случае избрания его выборным должностным лицом органа местного самоуправления.

Оспаривая законность указанных положений, прокурор ссылался на то, что ограничений совмещения полномочий депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации с полномочиями выборного должностного лица местного самоуправления федеральный закон не содержит.

В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Установление общих принципов организации органов государственной власти и местного самоуправления в силу ст. 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 124-ФЗ от 19 сентября 1997 года ограничения, связанные со статусом депутата, выборного должностного лица, в том числе с невозможностью находиться на государственной или муниципальной службе, входить в состав законодательного (представительного) органа государственной власти, представительного органа местного самоуправления, заниматься иной оплачиваемой деятельностью, устанавливаются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичный порядок установления ограничений, связанных со статусом выборного должностного лица местного самоуправления, определен п. 6 ст. 18 Федерального закона "Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ.

Следовательно, конституции, уставы и законы субъектов Российской Федерации, устанавливающие указанные выше ограничения, не должны противоречить федеральным законам, принятым по вопросам организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, статуса, прав и обязанностей их депутатов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" N 184-ФЗ от 6 октября 1999 года в течение срока своих полномочий депутат не может быть депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, судьей, занимать иные государственные должности Российской Федерации, государственные должности федеральной государственной службы, иные государственные должности субъекта Российской Федерации или государственные должности государственной службы субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержащийся в данной норме перечень ограничений является исчерпывающим постольку, поскольку его изменение возможно лишь в случае, предусмотренном федеральным законом.

К примеру, Федеральный закон "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" N 8-ФЗ от 8 января 1998 года дополняет указанный выше перечень ограничений указанием в ст. 11 на то, что муниципальный служащий не вправе быть депутатом законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что перечень ст. 12 названного выше Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" ограничения совмещения депутатом своих полномочий с полномочиями выборного должностного лица местного самоуправления не содержит и иного федеральным законом не предусмотрено, суд сделал правильный вывод о незаконности в этой части оспариваемых прокурором положений п.п. 3 и 6 ст. 19 Устава Архангельской области.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" N 2-ФКЗ от 17 декабря 1997 года федеральные органы исполнительной власти создаются и контролируются Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" определено, что система законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с его ст. 1 деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации основана на принципах самостоятельного осуществления принадлежащих им полномочий и самостоятельного осуществления своих полномочий органами местного самоуправления.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ни Конституция Российской Федерации, ни федеральные законы не предусматривают права исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации совместно с федеральными органами и органами местного самоуправления создавать формирования государственной исполнительной власти субъекта Российской Федерации, суд обоснованно признал положения п. 4 ст. 27 Устава Архангельской области незаконными.

Доводы кассационных жалоб не влияют на правильность выводов суда о несоответствии оспариваемых прокурором норм Устава области федеральному закону и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Архангельского областного суда от 21 августа 2001 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Архангельского областного Собрания депутатов и администрации Архангельской области без удовлетворения.