Практика рассмотрения судами Республики Башкортостан уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2-6 ст. 264 УК РФ, рассмотренных в 2013 году

Обобщение проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Башкортостан на первое полугодие 2014 года с целью выявления проблем, возникающих в практике рассмотрения данных уголовных дел, и определения мер по ее совершенствованию.

На изучение представлено 323 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2-6 ст. 264 УК РФ, в отношении 323 лиц. В том числе по:

ч. 2 ст. 264 УК РФ - 93 дела;

ч. 3 ст. 264 УК РФ - 134 дела;

ч. 4 ст. 264 УК РФ - 79 дел;

ч. 5 ст. 264 УК РФ - 12 дел;

ч. 6 ст. 264 УК РФ - 5 дел.

По 257 уголовным делам постановлены обвинительные приговоры, 70% из них постановлены в особом порядке (гл. 40 УПК РФ).

66 уголовных дел судами прекращено (20%). Из них: на основании ст. 25 УПК РФ прекращены 63 уголовных дела, в связи со смертью обвиняемого - 3.

Больше половины осужденных (57,2%) составляют лица в возрасте от 16 до 35 лет. В том числе в возрасте от 16 до 25 лет - 26,5% (68 лиц); от 25 до 35 лет - 30,7% (79 лиц).

Значительна доля осужденных в возрасте от 45 до 55 лет - 23,7% (61 лицо).

11,7% (30 лиц) относятся к возрастной категории от 35 до 45 лет, и 7,4% (19 лиц) - совершили преступление в возрасте 55 лет и старше.

Обращает на себя внимание высокий процент осужденных, имеющих среднее специальное образование - 45,1% (116 лиц) и общее среднее образование - 36,6% (94 лица). 6,2% (16 лиц) имели неполное среднее образование. Доля лиц, имеющих высшее образование, составляет - 12,1% (31 лицо).

Большинство осужденных (96,5%) - мужчины.

Водительский стаж лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в большинстве случаев составлял 5 и более лет. Стаж вождения до 1 года на момент совершения преступления был у 20 лиц.

25 лиц не имели водительского удостоверения, 13 - были лишены прав управления до совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Чаще виновные лица нарушали пункты (расположены в порядке убывания) 10.1, 2.7, 2.1.1, 2.1.2, 1.5, 1.3, 9.9, 11.1, 9.1, 10.2, 10.3, требования дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД).

Высока доля лиц, которые во время ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения, - 54,8% (177) водителей.

Изучение представленных на обобщение уголовных дел показало, что в 90% (291) случаев ДТП совершено при управлении легковым автомобилем. При управлении грузовым автомобилем ДТП было совершено в 9% (23) случаев.

В результате ДТП пострадало 378 лиц, из них 19 детей.

176 лиц в момент ДТП находились в транспортном средстве виновного лица.

Общее число погибших составляет 240, в том числе 9 детей.

Практика назначения наказания характеризуется следующим образом:

лишение свободы с лишением права управлять транспортным средством назначено 70 лицам (из них 1 лицо на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 освобождено от наказания за истечением сроков давности);

лишение свободы условно (ст. 73 УК РФ) с лишением права управлять транспортным средством - 179 лицам;

лишение свободы условно без лишения права управлять транспортным средством - 4 лицам (из них 1 лицо в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ ввиду несовершеннолетнего возраста освобождено от наказания, к нему применены принудительные меры воспитательного воздействия);

ограничение свободы с лишением права управлять транспортным средством - 1 лицу;

ограничение свободы без лишения права управлять транспортным средством - 1 лицу.

В отношении 2 лиц реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком 14 лет.

С применением ст. 64 УК РФ назначено наказание:

в виде лишения свободы условно без лишения права управлять транспортным средством - 3 лицам;

исправительные работы условно - 1 лицу;

ограничение свободы с лишением права управлять транспортным средством - 1 лицу.

Наряду с основным наказанием ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Оно назначено 252 лицам. Применительно к преступлениям, предусмотренным чч. 2-6 ст. 264 УК РФ, сроки дополнительного наказания выглядят следующим образом:

	от 1 года до 1 года 6 месяцев	от 2 лет до 2 лет 6 месяцев	3 года
ч. 2 ст. 264 УК РФ	19	30	21
ч. 3 ст. 264 УК РФ	19	48	30
ч. 4 ст. 264 УК РФ	4	24	44
ч. 5 ст. 264 УК РФ	2	4	2
ч. 6 ст. 264 УК РФ	-	2	3

В 102 уголовных делах был причинен ущерб имуществу потерпевших. Размер ущерба составил:

менее 5000 рублей в 1 уголовном деле;

от 5000 до 15 000 рублей - в 17;

от 15 000 до 50 000 рублей - в 30;

от 50 000 до 100 000 рублей - в 27;

от 100 000 до 1 миллиона рублей - в 27.

Гражданский иск заявлен в 154 уголовных делах, при этом иск удовлетворен полностью в 38. В 20 случаях суд признал право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В 1 уголовном деле потерпевший отказался от иска в связи со смертью обвиняемого.

В 85 уголовных делах виновное лицо добровольно возместило ущерб в полном объеме. Частично возмещен ущерб в 20 случаях.

Как правило, иски предъявлены к водителям-владельцам транспортного средства, виновным в совершении ДТП, либо водителям, не являющимся владельцами транспортного средства, но виновным в совершении ДТП.

В одном случае иск заявлен как владельцу, так и водителю транспортного средства.

Размеры компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему лицу, по судебным решениям выглядят следующим образом:

1000000 рублей взыскано в пользу 5 лиц;

800 000 рублей - взыскано в пользу 2 лиц;

700 000 рублей - взыскано в пользу 2 лиц;

600 000 рублей - взыскано в пользу 2 лиц;

500 000 рублей - взыскано в пользу 16 лиц;

450 000 рублей - взыскано в пользу 1 лица;

400 000 рублей - взыскано в пользу 12 лиц;

350 000 рублей - взыскано в пользу 6 лиц;

300 000 рублей - взыскано в пользу 15 лиц;

275 000 рублей - взыскано в пользу 1 лица;

250 000 рублей - взыскано в пользу 18 лиц;

200 000 рублей - взыскано в пользу 23 лиц;

150 000 рублей - взыскано в пользу 18 лиц;

120 000 рублей - взыскано в пользу 2 лиц;

100 000 рублей - взыскано в пользу 7 лиц;

80 000 рублей - взыскано в пользу 1 лица;

70 000 рублей - взыскано в пользу 2 лиц;

50 000 рублей - взыскано в пользу 2 лиц;

40 000 рублей - взыскано в пользу 1 лица.

В 2013 году Верховным Судом Республики Башкортостан рассмотрено в апелляционном порядке (гл 45.1 УПК РФ) 91 уголовное дело (28%).

Судебной коллегией по уголовным делам (далее - судебная коллегия) изменен 41 приговор, 1 обвинительный приговор отменен и вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изменено 1 постановление.

В 7 случаях суд первой инстанции переквалифицировал действия виновных в сторону смягчения. Из них по 6 уголовным делам действия виновного лица переквалифицированы с ч. 4 на ч. 3 ст. 264 УК РФ, по 1 уголовному делу - с ч. 6 на ч. 5 ст. 264 УК РФ.

По отдельным делам это было обусловлено упущениями органа предварительного следствия, государственного обвинения, не сумевшими доказать факт нахождения виновного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Орган предварительного следствия предъявил В. обвинение в нарушении ПДД при управлении автомобилем, совершенном в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть двух или более лиц (ч. 6 ст. 264 УК РФ).

По приговору Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Суд переквалифицировал действия В. на ч. 5 ст. 264 УК РФ, т. к. обвинение в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая требования п. 2.7 ПДД, в судебном заседании не подтвердилось.

Сторона обвинения не смогла опровергнуть доводы защиты о том, что кровь для проведения исследования на наличие алкоголя у В. не отбиралась, а в справке содержатся данные о том, что кровь отобрана у другого лица. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, позволяющие суду сделать вывод о том, что биологический объект (кровь) был отобран именно у подсудимого В.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования в качестве освидетельствуемого назван не подсудимый В., а иное лицо, без указания возраста.

В письме Республиканского наркологического диспансера N 1 Минздрава сообщается о проведенном исследовании также в отношении иного лица, фамилия и имя которого не совпадают с данными подсудимого.

Государственный обвинитель заявлял ходатайство о допросе дополнительных свидетелей из числа сотрудников медицинского учреждения, однако в дальнейшем ходатайство отозвал.

В силу требований ст. 49 Конституции РФ, чч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности предъявленного В. обвинения в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим содеянное переквалифицировано на ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия оставила приговор без изменения (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).

По другому уголовному делу орган предварительного следствия предъявил С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, т. е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

По приговору Мечетлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ С. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Переквалифицируя содеянное, суд указал, что выводы следствия о нахождении С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП являются предположением.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что непосредственно после ДТП медицинское освидетельствование С. на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Из показаний свидетелей А., Г., Х. следует, что С. был обнаружен по истечении длительного времени с момента совершения ДТП, медицинское освидетельствование непосредственно после совершения ДТП не проводилось.

Согласно показаниям свидетелей С., М., Х., Г., Ш. ДД.ММ.ГГГГ С. спиртное не употреблял.

Показания свидетелей Х., А., а также показания Ш., данные на очной ставке, по мнению суда, недостоверны, т. к. опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии с чч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах действия С. переквалифицированы на ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Апелляционная инстанция приговор изменила: наказание смягчила по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что С. управляя автомобилем, нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 2.5, 10.1, 10.2 ПДД. Но в описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод о том, что он нарушил также пп. 1.4, 9.1 ПДД, которые в действительности не нарушал, а орган следствия нарушение данных пунктов Правил ему не инкриминировал.

Факт нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не подтвердился. Однако в приговоре содержится вывод о нарушении С. п. 2.7 ПДД.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что автомашина под его управлением двигалась со скоростью, не превышающей установленную правилами, но в приговоре суд указал на нарушение п. 10.2 ПДД.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части исключено указание о нарушении С. пп. 1.4, 2.7, 9.1, 10.2 ПДД.

Назначенное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы (апелляционное постановление от 12.11.2013 г. N 11927/2013).

При рассмотрении уголовного дела в отношении Л. Куюргазинский районный суд так же, как и в вышеприведенных случаях, переквалифицировал содеянное с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, т. к. сторона обвинения не смогла опровергнуть его доводы о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, а спиртные напитки употребил после ДТП.

Мотивируя решение о переквалификации, суд указал следующее.

Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает состояние алкогольного опьянения Л. в момент совершения ДТП, так как освидетельствование проведено спустя продолжительное время после происшествия.

Свидетель Х. показала, что Л. возле клуба был с ними и алкогольные напитки не употреблял. Видела, как он выпивал рюмку на остановке после ДТП. Участники ДТП - Г., Х. также не указывали на то, что Л. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Показания других свидетелей - А.А.Ф. и А. Г.Ф. о том, что Л., когда они его увидели, был выпивший, относятся ко времени после совершенного ДТП, и также не являются доказательствами управления подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Сомнения, возникшие у суда о совершении Л. ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд нашел неустранимыми и в соответствии со ст. 49 Конституции РФ истолковал их в пользу подсудимого (приговор Куюргазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных чч. 2-6 ст. 264 УК РФ, суды, в целом, правильно применяют законодательство об ответственности за преступные нарушения правил безопасности дорожного движения. Вместе с тем, как показывает апелляционная практика, в ряде случаев неправильно применялся уголовный закон, допускались нарушения уголовно-процессуального закона.

Неправильное применение уголовного закона заключается, в основном, в нарушении требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 данной статьи срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, при условии, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 этой же статьи срок или размер наказания также не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, если уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. А в случае, когда предварительное расследование проведено в форме дознания в сокращенной форме (ст. 226.6 УПК РФ), наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 5 статьи 62 УК РФ

При наличии указанных обстоятельств они применяются в совокупности.

В нарушение приведенной нормы по приговору Бижбулякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Л. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев; по ст. 125 УК РФ - к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Судебная коллегия приговор изменила, указав следующее.

В нарушение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии данных об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствии отягчающих обстоятельств, при особом порядке судебного разбирательства, Л. назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В связи с этим по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 125 УК РФ, путем поглощения назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).

По приговору Аургазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Х. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Х. судом постановлен в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ).

В соответствии с пп. "и", "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны - активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба. При этом обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Назначая наказание, суд сослался на ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по которым срок лишения свободы, назначенный Х. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, не мог превышать 2 года 2 месяца 20 дней (2/3 от 5 лет = 3 года 4 месяца; 2/3 от 3 года 4 месяца = 2 года 2 месяца 20 дней).

Фактически наказание назначено без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного, наказание смягчено с 3 лет до 2 лет лишения свободы (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).

По приговору Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Х. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Исходя из требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции наказание снизил до 2 лет лишения свободы (апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).

Имеются примеры неправильного применения положений ст. 18 УК РФ, по смыслу которой при определении рецидива в действиях лица не учитывается совершение им неосторожного преступления.

По приговору Буздякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ М. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Судебная коллегия смягчила наказание, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В нарушение данной нормы суд признал в действиях М. рецидив преступлений, тогда как он совершил преступление по неосторожности.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение о наличии в действиях М. - рецидива преступлений, а наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ и по совокупности приговоров - смягчено. Вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию общего режима (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализ уголовных дел показал, что типичным недостатком при назначении наказания является то, что суды не устанавливали обстоятельства, смягчающие наказание.

В ряде случаев наказание, назначенное осужденным, судебная коллегия снизила в связи с выявлением в ходе апелляционного рассмотрения уголовных дел смягчающих обстоятельств, которые не были установлены в суде первой инстанции.

В качестве смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции признавал:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (приговоры Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г., Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А., Абзелиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.);

участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта на Северном Кавказе (приговор Салаватского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.);

активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба (приговор Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.);

явка с повинной (приговор Мелеузовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.);

оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приговор Дюртюлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении С.);

неприменение потерпевшим ремня безопасности (приговор Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.);

перевозка потерпевшим ребенка без использования детского удерживающего устройства (приговор Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.);

принятие подсудимым мер по возмещению морального вреда, причиненного преступлением (приговор Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.);

отсутствие судимости (приговор Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.);

совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (приговор Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.);

мнение потерпевшего строго не наказывать виновного (приговор Кигинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.);

нарушение правил дорожного движения потерпевшим, выразившееся в управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и без мотошлема (приговор Кушнаренковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.) и др.

При назначении наказания 5 лицам суды применили ст. 64 УК РФ.

Статья 64 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания: 1) ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, 2) или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, 3) или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Применяя один из названых вариантов, суд должен установить исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, либо активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" наказание, назначенное в порядке статьи 64 УК РФ, не может быть меньше нижнего предела, определенного для соответствующих видов наказаний в статьях Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Например, определенный осужденному срок лишения свободы в соответствии со статьей 56 УК РФ не должен быть менее двух месяцев.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по правилам статьи 64 УК РФ может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом их срок и размер не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания.

Принимая во внимание эти положения, следует признать противоречивой мотивировку, приведенную в приговоре Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.

Он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, без лишения права управления транспортными средствами.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы без низшего предела - до 5 лет. Суд, имея в виду неприменение дополнительного наказания, тем не менее, указывает следующее:

"учитывая смягчающие обстоятельства: личность подсудимого, его возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание первой медицинской помощи, явку с повинной, совершение им преступления впервые, состояние здоровья, ходатайство коллектива _, которые _ признает исключительными, и считает необходимым назначить наказание ниже низшего предела, применив ст. 64 УК РФ, без лишения права управления транспортным средством".

Аналогичный недостаток содержит приговор Стерлитамакского городского суда в отношении И., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Признав исключительными ряд смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступление, и назначил наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, условно, без лишения права управления транспортными средствами.

При апелляционном рассмотрении двух уголовных дел судебная коллегия применила условное осуждение, приняв во внимание обстоятельства, которые не учел суд первой инстанции.

По приговору Бижбулякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Г. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Судебная коллегия приговор изменила, определила считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, мотивировав, в частности, следующим.

Одним из основных принципов уголовного законодательства Российской Федерации является справедливость назначенного наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ст. ст. 6, 43 УК РФ).

При назначении наказания учитывается также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Г. является единственным кормильцем семьи, супруга не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей. При этом он принимает все меры для заглаживания причиненного вреда, устранения последствий совершенного им по неосторожности преступления. Указанное свидетельствует о том, что исправление осужденного возможно без реального отбытия им наказания.

Судебной коллегией исследован также кредитный (ипотечный) договор между коммерческим банком и Г., по условиям которого, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, то есть на квартиру.

Таким образом, реальное лишение свободы Г. существенно ухудшит условия жизни его семьи и может повлечь лишение их жилища.

Судебная коллегия также согласилась с доводами представителя потерпевшего, изложенными как в апелляционной жалобе, так и при апелляционном рассмотрении дела о том, что наказание в виде реального лишения свободы лишит осужденного возможности оказывать помощь в восстановлении здоровья несовершеннолетнего потерпевшего (апелляционное определение от 01.07.2013 г. N 22-7055/2013).

По приговору Альшеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

За Б.Т.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия изменила приговор суда в части наказания, приняв во внимание, что Б. впервые совершил преступление, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Признав дополнительными смягчающими наказание обстоятельствами то, что он частично возместил вред, а также мнение потерпевшей о назначении условного осуждения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности применить в отношении него условное осуждение (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).

В то же время по двум уголовным делам судебная коллегия признала назначенное наказание чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, и изменила приговор, усилив наказание, а именно: в первом случае, исключив условное осуждение, назначила реальное лишение свободы, во втором - увеличила срок лишения свободы.

По приговору Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ч. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с Ч. в пользу В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и материального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты> рублей.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что привело к наезду на пешехода В., в результате чего последний получил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

По апелляционному представлению и апелляционной жалобе потерпевшего приговор изменен по следующим основаниям.

Назначая Ч. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, поведение после совершения преступления. Не приняты во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что наказание является несоразмерным содеянному, чрезмерно мягким и не отвечающим принципу справедливости, и, исходя из требований ч. 1 ст. 56, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначила Ч. реальное лишение свободы, исключив указание о применении условного осуждения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания он направлен в колонию-поселение.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, требований разумности и справедливости, причиненных потерпевшей нравственных страданий и ее мнения, судебная коллегия увеличила размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).

В сторону ухудшения был изменен приговор Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Х. осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

По делу разрешен гражданский иск.

По апелляционному представлению судебная коллегия приговор изменила в части наказания, указав следующее.

Назначая Х. наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, установленные судом, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате совершения им преступления погибли три человека, в том числе несовершеннолетняя, двое получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия увеличила срок наказания в виде лишения свободы до 6 лет с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).

Как отмечено выше, ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Указанное разъяснение не принято во внимание Зилаирским районным судом при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.

Он признан виновным в том, что в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 19.1, 23.4 ПДД, управлял трактором марки МТЗ-80Л при невключенных задних габаритных огнях, буксируя тракторный прицеп, не оборудованный габаритными огнями, загруженный бревнами, выступающими за габариты транспортного средства сзади более чем на 1м, не обозначенные опознавательным знаком "Крупногабаритный груз", без заднего фонаря и световозвращателя красного цвета, не имея водительского удостоверения.

Другой водитель - Б., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21140 вместе с находящимся в салоне пассажиром К., двигаясь в попутном с Х. направлении по правой крайней полосе, совершил столкновение с указанным тракторным прицепом.

В результате ДТП пассажир К. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Х. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, без назначения дополнительного наказания.

Мотивируя решение в части дополнительного наказания, суд указал, что применение его не представляется возможным, в связи с отсутствием у Х. прав на управление транспортными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В ч. 4 ст. 69 УК РФ указано, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

При этом согласно разъяснению, приведенному в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений.

Эти правила нарушил Чишминский районный суд, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Г. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Условно-досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По апелляционному представлению приговор изменен по следующим основаниям.

Г. назначено наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Однако при определении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ дополнительное наказание суд не назначил.

В связи с этим судебная коллегия внесла соответствующее изменение в резолютивную часть приговора (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в чч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (ч. 2 ст. 47 УК РФ) является обязательным.

В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения (п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25).

Данные разъяснения не учел Куюргазинский районный суд при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф., который осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Кумертау от 6.12.2012 г. он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наказан лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения в связи с этим же ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду следовало засчитать в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания срок, отбытый по постановлению мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> по г. Кумертау от ДД.ММ.ГГГГ года.

Аналогичную ошибку допустил и Стерлитамакский городской суд в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г., осужденного по ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ. Назначая дополнительное наказание - лишение права управления транспортным средством сроком на 2 года, суд не учел вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему за управление транспортным средством в состоянии опьянения в связи с этим же ДТП административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Что касается нарушений уголовно-процессуального закона, то они, в частности, заключаются в ошибках при определении объема обвинения и его доказанности. При наличии в обвинительном заключении ссылок на нарушение виновным ряда пунктов ПДД суд первой инстанции не всегда надлежаще проверяет, подтверждаются ли они материалами дела.

Так, по приговору Альшеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ С. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу р. Дема близ д. Чебенли Миякинского района, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при движении задним ходом нарушил пп. 2.7, 8.12, 10.1 ПДД, в результате чего съехал в реку, где автомобиль утонул вместе с пассажиркой Б.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала следующее.

Обсуждая вопрос о нарушении п. 8.12 ПДД, суд пришел к выводу, что С., включив заднюю скорость, совершил съезд в реку, не обеспечив безопасность этого маневра. Между тем, относительно движения автомобиля задним ходом подсудимый показал, что автомобиль скатился в реку, заднюю скорость он не включал. Свидетель Ю. пояснила, что автомобиль покатился назад с ускорением. При этом она не смогла сказать, автомобиль скатился или двигался задним ходом.

Каких-либо иных объективных, достоверных доказательств, касающихся способа перемещения автомобиля к реке, стороной обвинения не представлено. Не добыто таких доказательств и в суде. При наличии доказательств лишь в виде приведенных показаний двух лиц выводы суда убедительными признать нельзя, поскольку они не подкреплены достоверными и достаточными доказательствами.

При таком положении суждение суда о нарушении п. 8.12 ПДД было исключено из приговора.

Данное изменение приговора не повлияло на выводы о виновности С. в совершении инкриминируемого преступления, т. к. допущенные им нарушения требований пп. 2.7, 10.1 ПДД находились в прямой причинной связи со смертью Б.

В связи с уменьшением объема обвинения, наказание снижено до 2 лет лишения свободы (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).

Аналогичную ошибку допустил Мечетлинский районный суд при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. (пример приведен на с. 5-6).

Из числа представленных на изучение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных чч. 2-6 ст. 264 УК РФ, прекращено 66 дел (20%), в том числе на основании ст. 25 УПК РФ, прекращены 63 уголовных дела.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При этом суду необходимо всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т. д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Обязательно должны быть соблюдены предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, при наличии которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности. Это: 1) лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; 2) оно примирилось с потерпевшим и 3) загладило причиненный ему вред (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 (ред. от 23.12.2010 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В этом же постановлении указано на необходимость учета конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучение уголовных дел показало, что из 93 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращены 18 дел (19%), из 134 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращены 38 дел (28%), из 79 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, прекращены 5 дел (6%), из 12 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращены 2 дела (16%).

При этом суды тщательно проверяют обстоятельства дела и наличие условий для его прекращения.

Согласно постановлению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Мотивируя решение, суд указал следующее.

В судебном заседании от потерпевшего Т. поступило заявление о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, причиненный материальный и моральный вред заглажен полностью в размере <данные изъяты> рублей, и принесением искренних извинений.

Подсудимый З. согласен на прекращение дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшим, нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела осознает.

Суд установил, что на потерпевшего давления с целью примирения никто не оказывал, денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей выплачена, принесены извинения, потерпевший считает, что вред ему возмещен в полном объеме.

З. впервые совершил преступление средней тяжести. Дал признательные показания. Положительно характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении имеет двух малолетних детей.

По мнению суда основания освобождения З. от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

При изучении уголовных дел выявлены ошибки, связанные с рассмотрением гражданского иска.

Например, приговоры Стерлибашевского и Гафурийского районных судов в части гражданского иска отменены ввиду необоснованного взыскания денежных сумм с осужденных.

Так, по приговору Гафурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ А. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Он признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем с пассажирами в салоне, не приняв во внимание предупреждающий дорожный знак 1.11.1 "Опасный поворот направо", нарушив требования п. п. 2.7, 2.1.2 и 10.1 ПДД, не справился с управлением, совершил выезд на левую обочину дороги и в кювет с последующим опрокидыванием, что привело по неосторожности к смерти Б. и причинению тяжкого вреда здоровью Я.

В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Р. взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей Я. - <данные изъяты> рублей.

В апелляционном порядке приговор в части взыскания с А. в пользу Я. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда отменен, в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Я. заявила гражданский иск о взыскании с А. расходов на погребение и поминальный обед в размере <данные изъяты> рублей, а также о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в связи с гибелью сына Я.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с него расходов на погребение и поминальный обед в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что смерть Я. не связана с повреждениями, полученными в результате ДТП.

Но при этом с А. в пользу потерпевшей Я. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с причинением ее сыну - Я. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Я. в части компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с гибелью сына, судебная коллегия отказала, поскольку из материалов дела следует, что его смерть наступила по причинам, не связанным с повреждениями, полученными в результате ДТП (апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).

По нескольким уголовным делам судебная коллегия увеличила размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим в результате нарушения виновным ПДД. Причина изменения - суд первой инстанции недостаточно полно оценил характер физических и нравственных страданий потерпевших.

С Д., осужденного по приговору Краснокамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в пользу Л. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, в пользу И. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен в части гражданского иска по следующим основаниям.

Определяя размеры компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в результате преступления Л. понесла невосполнимую утрату, потеряла единственного сына, на иждивении которого находилась, т. к. сама она не работает по состоянию здоровья, зрение на один глаз + 9, на другой - 9,5.

Потерпевшей И. в результате преступления были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы тяжелой степени, ушиба шейного отдела позвоночника, множественных ушибов мягких тканей головы, туловища, конечностей, которые по своему характеру являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Она находилась на длительном стационарном лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен несоразмерно последствиям преступления, тем физическим и моральным страданиям, которые пережили потерпевшие.

С Д. в счет компенсации морального вреда в пользу Л. взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу И. - <данные изъяты> рублей.

Требование потерпевшей И. о взыскании с осужденного в счет возмещения понесенных расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей (кроме сумм, взысканных по приговору суда), подтвержденное договорами на оказание платных медицинских услуг и чеками, удовлетворено на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме (апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).

По приговору Мечетлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Х. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В счет компенсации морального вреда в пользу Г. взыскано <данные изъяты> рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная с Х. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей не отвечает характеру физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшей стороной.

Учитывая, что в результате преступных действий Х. потерпевшей Г. был причинен тяжкий вред здоровью, она испытала тяжелые физические и нравственные страдания, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд счел необходимым изменить взысканную сумму в счет компенсации морального вреда, увеличив ее до <данные изъяты> рублей (апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).

По приговору Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. С него взыскана компенсация морального вреда в пользу Г.Е.В. и Г.А.В. по <данные изъяты> рублей.

По их апелляционным жалобам приговор в части гражданского иска изменен.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции нашел необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей каждому с учетом моральных и нравственных страданий родителей потерпевшего Г. (апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).

По приговору Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ З. осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позицию ответчика, полностью признавшего основания заявленного иска, учитывая его материальное положение, взыскал с З. в пользу М. <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на услуги представителя.

По апелляционной жалобе адвоката в интересах потерпевшей судебная коллегия увеличила сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, учитывая моральные и нравственные страдания потерпевшей, потерявшей близкого человека (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).

С Х., осужденного согласно приговору Аургазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в пользу Т. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.

За Т. признано право на удовлетворение гражданского иска в связи с повреждением автомашины, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия приговор изменила.

В части гражданского иска с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального и семейного положения виновного увеличен размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации рекомендует судам при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 264 УК РФ, путем вынесения частных определений (постановлений) обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения (п. 14 постановления от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Эта рекомендация практически не выполняется. В изучаемый период при наличии, как усматривается из материалов уголовных дел, к тому оснований судами вынесены частные постановления лишь по 2 делам: в одном случае постановление направлено в МВД РБ, МО МВД "Хайбуллинский", прокурору Зилаирского района, в другом - администрации сельского поселения "Бижбулякский сельсовет".

Так, Зилаирский районный суд по уголовному делу в отношении Т. в частном постановлении указал следующее.

Из показаний свидетелей усматривается, что Т. употреблял спиртные напитки, после чего поехал за рулем автомобиля, по пути следования совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При расследовании уголовных дел о нарушениях ПДД очевидна необходимость установления нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо отсутствия такого состояния.

Согласно материалам дела, на место происшествия выезжали начальник МО МВД "Хайбуллинский" Р., начальник СО МО МВД Хайбуллинский Т., инспектор ДПС И., начальник ОП по Зилаирскому району Н., начальник ОГИБДД А., осмотр проводил следователь С.

Но никто из них не принял меры к проведению освидетельствования Т. на состояние алкогольного опьянения, что исключило возможность полноценной и объективной оценки действий виновного лица.

Указанные нарушения свидетельствуют о недостаточной квалификации, невнимательности и халатном отношении должностных лиц к своим служебным обязанностям.

В частном постановлении Бижбулякского районного суда по уголовному делу в отношении Л. обращено внимание администрации сельского поселения "Бижбулякский сельсовет" на недостаточную работу по профилактике правонарушений и пьянства среди населения.

В порядке сравнения укажем, что в изучаемый период следователи на основании ч. 2 ст. 158 УПК РФ внесли соответствующим должностным лицам 125 представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 393 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора в части имущественных взысканий вместе с копией приговора судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о назначении виновному лицу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Не все суды надлежащим образом исполняют эти обязанности. Изучение уголовных дел показало, что лишь в 56% из них имеются данные о направлении в ГИБДД соответствующего уведомления.

По приговору Куюргазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ю. осуждена по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством до 3 лет постановлено исполнять самостоятельно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд надлежаще исполнил вышеприведенные требования закона и указания Верховного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует письмо филиала УИИ по Тюльганскому району Оренбургской области о том, что разрешение на управление транспортным средством сроком на 3 года осужденной Ю. аннулировано и изъято ДД.ММ.ГГГГ.

По другому уголовному делу Кировский районный суд г. Уфы осудил В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако соответствующее уведомление в ГИБДД суд не направил. Данных об исполнении приговора в части лишения права управления транспортным средством в деле не имеется.

Анализ практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных чч. 2-6 ст. 264 УК РФ, свидетельствует о том, что суды не всегда с достаточной полнотой устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, допускают ошибки при применении уголовного закона, в частности при назначении наказания, при разрешении гражданского иска.

Для предупреждения указанных и других ошибок при применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, необходимо внимательно изучать закон, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и вопросов применения норм общей части Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан