КОММЕНТАРИЙ К ДЕЛУ N 8450/00

Комментарий к делу N 8450/00
(Постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2003 г.)

Продажа судебным приставом-исполнителем арестованного имущества должника во исполнение судебного акта о взыскании с него присужденной суммы является гражданско-правовой сделкой. Эти отношения регулируются гражданским законодательством.

Существо дела.

Решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с банка-должника (истца по данному делу) взыскана в пользу общества сумма долга. Взыскание обращено на арестованные акции третьего лица - завода, являвшиеся собственностью банка.

В целях реализации указанных акций судебный пристав-исполнитель предложил заводу приобрести их. При этом продажная цена акций была назначена им равной взысканной с банка сумме (плюс сумма, подлежащая внесению на депозит суда общей юрисдикции). Это предложение было принято. Завод перечислил соответствующие суммы взыскателю и суду.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по продаже акций в связи с несоблюдением требований статей 52 (неправильная оценка акций) и 54 (реализация с нарушением закона) Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Затем банк обратился с иском (после уточнения требований) о признании договора купли-продажи акций, заключенного между судебным приставом-исполнителем и заводом, ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, о применении последствий недействительности этой сделки, обязании завода возвратить акции банку, с внесением соответствующих изменений в реестр акционеров завода.

Арбитражный суд первой инстанции в иске о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказал. Кассационный суд подтвердил законность решения в этой части.

В указанных судебных актах сделан вывод о том, что отношения по реализации акций в процессе исполнительного производства не являются гражданско-правовыми и к ним не могут быть применены нормы статей 166-168 Гражданского кодекса. Кассационный суд мотивировал свой вывод тем, что завод приобрел акции не по сделке, а по иным установленным законом основаниям (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда признал такое толкование и применение закона неправильным исходя из следующего.

1. Основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав регулируются гражданским законодательством, что предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса.

2. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает каких-либо дополнительных по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения и прекращения права собственности. Статья 1 названного закона, регулирующая сферу его действия, устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которыми на соответствующих лиц возложена обязанность по передаче денежных средств и иного имущества.

3. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в частности на основании договора купли-продажи. Договор купли-продажи акций по данному делу заключен в соответствии с требованиями статьи 435 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса.

Судебные акты отменены на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса. Дело направлено на новое рассмотрение для проверки доводов банка о нарушении при реализации акций норм закона об исполнительном производстве.

Б.Я.Полонский