КОММЕНТАРИЙ К ДЕЛУ N 3217/03

Комментарий к делу N 3217/03
(Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2003 г.)

Отказ государственному университету в иске к комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации права оперативного управления объектами недвижимости, приобретенными университетом по договорам купли-продажи у конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Президиум ВАС признал незаконным по следующим основаниям.

1. Суд первой инстанции решение об отказе в иске мотивировал тем, что имущество государственного унитарного предприятия является собственностью субъекта Российской Федерации, по договору за ним не закреплено. Поэтому в силу пункта 2 статьи 295 ГК предприятие было не вправе распоряжаться указанным имуществом без согласия собственника и договоры купли-продажи являются ничтожными сделками.

Эти доводы противоречат закону. Во-первых, правомочия предприятия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного владения, предусмотрены статьями 294 и 295 ГК и не могут быть ограничены договором с собственником. Во-вторых, спорное имущество отчуждалось не самим предприятием (которое на тот момент было признано банкротом), а конкурсным управляющим в ходе продажи имущества банкрота. Согласия собственника на такую продажу не требуется.

2. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что согласия собственника на отчуждение спорного имущества не требуется. Вместе с тем он признал договоры купли-продажи незаконными, т.к. права предприятия-продавца на указанное имущество до совершения сделок не были зарегистрированы в учреждении юстиции.

Однако речь идет о правах, возникших до введения в действие Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация их в силу статей 6 и 13 названного Закона требуется в случае регистрации ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды и иной сделки, требующей государственной регистрации. Договоры купли-продажи недвижимости, заключенные между конкурсным управляющим и университетом, государственной регистрации не подлежали.

3. Суд кассационной инстанции в нарушение закона не дал оценки доводам истца о несоответствии обжалованных судебных актов нормам права. Подтверждая правильность отказа в иске университету, суд сослался на то, что органом, уполномоченным собственником, приобретенные строения за университетом на праве оперативного управления не закреплялись.

Этот довод противоречит закону. Согласно пункту 2 статьи 299 ГК в оперативное управление учреждения (каковым является университет) поступает также имущество, приобретенное им по договору или по иным основаниям в порядке, установленном законодательством для приобретения права собственности.

Судебные акты отменены на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Б.Я.Полонский