Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2004 г. N 11420/03 В иске о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления суммы единого социального налога и начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате данного налога отказано, поскольку при налогообложении облагаемая налогом сумма уменьшается на сумму льготы, а не определяется льготная сумма налога, не подлежащая уплате

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2004 г. N 11420/03

ГАРАНТ:

См. комментарии к настоящему постановлению

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Ахманаевой В.А. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.02.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-627/2003-С5 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Свердловской области - Александрова Е.Р., Титова Н.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ахманаева В.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Свердловской области (далее - инспекция) от 15.12.2002 N 211.

Оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании 6 984 рублей 23 копеек, из них: 5 384 рублей доначисленного единого социального налога, 523 рублей 43 копеек пеней и 1 076 рублей 80 копеек штрафа - принято на основании акта выездной налоговой проверки.

Основанием для взыскания инспекцией указанных сумм послужило занижение единого социального налога на сумму 5 384 рубля в связи с применением налогоплательщиком - инвалидом III группы регрессивной ставки 12,8 процента к сумме, превышающей 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2003 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: решение налогового органа в части взыскания штрафа в размере 1 076 рублей 80 копеек признано судом недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.07.2003 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами всех инстанций норм налогового права, полагая, что льгота, предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, заключается не в уменьшении налоговой базы, а в освобождении от уплаты налога, исчисляемого с налоговой базы до 100 000 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе, а заявление о пересмотре их в порядке надзора - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Доход предпринимателя Ахманаевой В.А. в 2001 году составил 153 846 рублей. Являясь инвалидом III группы, она имела право на льготу, предусмотренную подпунктом 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской федерации, согласно которому от уплаты налога освобождаются в числе прочих категорий налогоплательщиков индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами III группы, в части доходов от их предпринимательской деятельности в размере, не превышающем 100 000 рублей в течение налогового периода.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из правомерности действий инспекции, применившей к сумме 53 846 рублей, то есть к сумме, превышающей 100 000 рублей, максимальную (консолидированную) налоговую ставку 22,8 процента, установленную в 2001 году для индивидуальных предпринимателей, налоговая база у которых нарастающим итогом с начала года не превысила 100 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2001 года) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.

В представленной предпринимателем налоговой декларации налоговая база по единому социальному налогу указана в сумме 53 846 рублей. Налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно исчислила сумму налога с этой налоговой базы, применив ставку 22,8 процента, предусмотренную для налоговой базы до 100 000 рублей.

Судами трех инстанций сделан правильный вывод о том, что из содержания статьи 56, подпункта 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при налогообложении облагаемая налогом сумма уменьшается на сумму льготы, а не определяется льготная сумма налога, не подлежащая уплате.

При названных обстоятельствах и в силу положений, содержащихся в указанных правовых нормах, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления суммы единого социального налога и начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате данного налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 10.02.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-627/2003-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2003 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление индивидуального предпринимателя Ахманаевой В.А., о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 239 НК РФ от уплаты налога освобождаются индивидуальные предприниматели и адвокаты, являющиеся инвалидами I, II или III группы, в части доходов от их предпринимательской деятельности и иной профессиональной деятельности в размере, не превышающем 100 000 рублей в течение налогового периода.

При использовании данной льготы предприниматель, являющийся инвалидом III группы, исходил из того, что ее применение означает освобождение от уплаты налога, исчисляемого с суммы дохода, не превышающей 100 000 рублей в течение налогового периода. Считая такой способ исчисления налога при применении указанной льготы неправомерным, налоговая инспекция доначислила ЕСН и привлекла предпринимателя к ответственности по ст.122 НК РФ.

Поддерживая позицию налогового органа, Президиум при рассмотрении комментируемого дела указал на то, что согласно п.3 ст.236 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.

Следовательно, в данной ситуации налог рассчитывается исходя из суммы доходов предпринимателя, признаваемых объектом обложения ЕСН.

В связи с этим Президиум отметил, что применение льготы, предусмотренной подп.3 п.1 ст.239 НК РФ, означает уменьшение облагаемой суммы налога, то есть всего дохода предпринимателя, на сумму льготы, то есть 100 000 рублей. Иначе говоря, при этом не следует определять льготную сумму налога, которая не подлежит уплате.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно доначислила сумму налога исходя из суммы дохода предпринимателя, превышающей 100 000 рублей.

На основании этого Президиум оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные акты (решение первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций).