Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богдановой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.И.Богдановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе гражданки Г.И.Богдановой оспаривается конституционность пункта 6 части второй статьи 126 ГПК РСФСР (утратил силу с 1 февраля 2003 года), согласно которому в заявлении, поданном в суд, должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке.

По мнению заявительницы, применением оспариваемой нормы в ее конкретном деле были нарушены ее права, гарантированные статьями 18, 19 (части 1 и 2), 21, 35, 46 (части 1 и 2), 52, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Г.И.Богдановой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, заявительница, оспаривавшая в суде общей юрисдикции свидетельство о праве на наследство, полагает, что само по себе предъявление в суд соответствующего требования к государственному нотариусу должно влечь за собой не исковое судопроизводство, а производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, которое, как связанное с нарушением указанным должностным лицом действующего законодательства, не требует уплаты государственной пошлины.

Разрешение поставленного вопроса относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств конкретного дела должны определять характер возникших правоотношений и, соответственно, процедуру судебного разбирательства, необходимость соблюдения которой для отдельных категорий дел устанавливается, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами - Гражданским процессуальным кодексом РСФСР до 1 февраля 2003 года, а после этой даты - Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Что касается проверки законности и обоснованности действий тех или иных должностных лиц, а также правоприменительных решений, к чему фактически сводится обращение Г.И.Богдановой, то такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богдановой Галины Ивановны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М.Данилов