Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 3-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшного Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав подпунктами 2, 3, 4 и 5 пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В.Яшного вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе гражданина Е.В.Яшного, проходящего военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, оспаривается конституционность положений подпунктов 2, 3, 4 и 5 пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот", предусматривающих отмену ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, в размере до 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена, льготы, касающейся уплаты подоходного налога с физических лиц, 50-процентной скидки по оплате жилья, коммунальных услуг и по абонентской плате за пользование квартирным телефоном, а также денежной компенсации за санаторно-курортное лечение.

Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы ухудшают его материальное положение, нарушают принцип, устанавливающий запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, а потому не соответствуют статьям 55 (часть 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос об отмене льгот для военнослужащих ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 5 июня 2003 года по жалобе С.И.Покладова Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отмена Федеральным законом от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг и по абонентской плате за пользование квартирным телефоном осуществлена в рамках нового правового регулирования и в пределах полномочий законодателя по определению правовых оснований и круга субъектов - получателей соответствующей льготы, равно как и по решению вопроса о целесообразности ее сохранения. При этом имеется в виду, что материальная компенсация отмены данной льготы для военнослужащих должна быть обеспечена повышением их денежного довольствия. Таким образом, сами по себе законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами, в данном случае военнослужащих, с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения путем повышения размера денежного довольствия, соотносятся с целями социального правового государства (статьи 1 и 7, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Отмена льгот не означает ограничение или умаление конституционных прав заявителя, поскольку ранее существовавший порядок регулирования обеспечивал лишь льготные условия реализации соответствующих прав. Освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации, ее статей 19 и 57, принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Такая правовая позиция, сохраняющая свою силу, изложена в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", от 19 июня 2002 года по делу о проверке конституционности положений ряда федеральных законов, касающихся социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, от 27 мая 2003 года по делу о проверке конституционности положения статьи 199 УК Российской Федерации и др.).

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются и на вопросы денежной компенсации за санаторно-курортное лечение. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" они являются обязательными для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. В силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии аналогичных обращений к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшного Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М.Данилов