Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2003 г. N 9037/03 Дело по иску к индивидуальному предпринимателю о передаче в собственность нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку установлено, что существует необходимость разрешения вопроса об участии в деле третьего лица, на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон могут повлиять принятые по делу судебные акты

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 30 декабря 2003 г. N 9037/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Бердинской Г.М. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.11.2002, постановления суда апелляционной инстанции от 16.01.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4710/2002-КГ6/269 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие:

заявитель (ответчик) - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Бердинская Г.М.;

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Китеж" (истца) - Перфильев Д.В., Ровенский С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина С.Ф. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Интест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к предпринимателю Бердинской Г.М. о передаче в собственность истца части встроенно-пристроенного к жилому дому здания магазина площадью 943,5 кв. метра и занимаемого зданием земельного участка площадью 656 кв. метров, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, 17. Одновременно истец просил обязать ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на данные объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 24.02.1998 Бердинская Г.М. (продавец) обязана в срок до 05.12.2000 передать указанные объекты обществу "НПО "Интест" (покупателю). Однако, несмотря на то что покупатель уплатил продавцу обусловленную договором стоимость объектов недвижимости в сумме 10 000 000 рублей, Бердинская Г.М. покупателю их не передала и уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на них к покупателю.

Определением от 09.04.2002 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ЗАО "НПО "Интест" на ЗАО "НПО "Китеж" на основании договора от 25.03.2002 об уступке прав покупателя по договору купли-продажи от 24.02.1998.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2002 исковые требования удовлетворены.

Определением от 25.10.2002 приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, и запрещено ответчику и третьим лицам предпринимать и совершать действия, вытекающие из прав владения, пользования и распоряжения нежилым помещением.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2003 уточнена резолютивная часть решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от продавца к покупателю и из нее исключено указание предельного срока исполнения Бердинской Г.М. обязанности подписать акт приема-передачи имущества. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Бердинской Г.М. на определение от 25.10.2002 оставлена без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Максимова А.А. прекращено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.04.2003 оставил названные решение и постановление без изменения.

В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Бердинская Г.М. просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты по следующим мотивам. Спор, принятый к производству и рассмотренный арбитражным судом, ему неподведомствен, так как спорное имущество является совместным имуществом ее и мужа, Максимова А.А., без привлечения которого к участию в деле разрешение спора невозможно. Арбитражный суд оставил без удовлетворения ее ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования Максимова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.1998, во исполнение которого к ней предъявлен иск о передаче объектов недвижимости. Между тем решением федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района города Новосибирска от 14.02.2003, вступившим в законную силу, данный договор признан недействительным. Арбитражные суды оставили без проверки ее доводы о фальсификации истцом договора купли-продажи и платежного документа об исполнении им обязательства по оплате отчуждаемого имущества. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение закона при замене первоначального истца на основании договора уступки требования. Иск был заявлен об исполнении договора купли-продажи от 24.02.1998 между нею и покупателем - ЗАО "НПО "Интест". При замене первоначального истца произошла замена лица в обязательстве, для чего требовалось ее согласие как кредитора по отношению к покупателю.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и приведенных представителями сторон, Президиум считает, что все состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик Бердинская Г.М. в связи с предъявлением к ней иска ЗАО "НПО "Интест" о понуждении к исполнению по договору купли-продажи от 24.02.1998 обязательства по передаче объектов недвижимости заявила ходатайство о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду по тому мотиву, что, хотя она и является предпринимателем, заявленные исковые требования не связаны с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку касаются отчуждения объектов недвижимости, принадлежащих ей как физическому лицу и приобретенных на праве совместной собственности с мужем Максимовым А.А.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя названное ходатайство ответчика без удовлетворения, сослался на то, что иск заявлен юридическим лицом к индивидуальному предпринимателю, поэтому в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд не обсудил и не разрешил, как это предусмотрено статьей 51 и пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вступлении в дело Максимова А.А. в качестве третьего лица, на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт по делу.

Определением от 09.04.2002 суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену первоначального истца - ЗАО "НПО "Интест" на ЗАО "НПО "Китеж" на основании договора уступки требования от 25.03.2002 между названными акционерными обществами. Первое уступило второму право покупателя, предусмотренное пунктом 1 договора купли-продажи от 24.02.1998, заключенного между предпринимателем Бердинской Г.М. и ЗАО "НПО "Интест", на передачу ему продавцом в собственность нежилого помещения площадью 943,5 кв. метра и занимаемого им земельного участка площадью 656 кв. метров.

Между тем пунктом 2 этого договора предусмотрена обязанность ЗАО "НПО "Интест" уплатить продавцу 10 000 000 рублей, выполнение которой покупателем оспаривалось предпринимателем Бердинской Г.М.

По смыслу правовых норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих перемену лиц в обязательствах, уступка требования, возникшего в рамках двустороннего договора, предусматривающего взаимные обязательства сторон, возможна при условии, что уступаемое право бесспорно, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

При наличии же в данном случае спора по поводу исполнения обществом "НПО "Интест" своих обязательств по договору купли-продажи от 24.02.1998 по оплате стоимости приобретаемой недвижимости уступка им обществу "НПО "Китеж" права требования к предпринимателю Бердинской Г.М. о передаче нежилого помещения означала одновременный перевод своего долга на ЗАО "НПО "Китеж". В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, то есть требовал согласия Бердинской Г.М. как кредитора.

Суды этих обстоятельств не исследовали и не дали им оценки.

Приобщенная к материалам дела ксерокопия договора купли-продажи от 24.02.1998, факт заключения которого оспаривается Бердинской Г.М., оформлена как приложение к договору N 901/98 без даты. При этом в пункте 4.1 договора от 24.02.1998 содержится условие о том, что после исполнения договора от 02.02.1998 N 901/98 (заключения договора купли-продажи, передачи недвижимости и подписания акта приемки-передачи и прочих документов в соответствии с договором N 901/98) настоящий договор, то есть договор от 24.02.1998, теряет силу.

Договор от 02.02.1998 N 901/98 в материалах дела отсутствует, его условия о правоотношениях сторон и исполнении или неисполнении ими принятых на себя обязательств судом не исследованы и не оценены.

Представитель ЗАО "НПО "Китеж" на заседании Президиума заявил, что пояснений по поводу заключения и исполнения договора от 02.02.1998 N 901/98 дать не может, поскольку представляемое им акционерное общество вступило в дело в порядке процессуального правопреемника ЗАО "НПО "Интест".

По смыслу закона уступка требования между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретающая право требования, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное удовлетворение.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки требования от 25.03.2002 ЗАО "НПО "Интест" передает ЗАО "НПО "Китеж" за вознаграждение в сумме 100 000 рублей право требования к Бердинской Г.М. о передаче ею объектов недвижимости, за которые общество "НПО "Интест", по его утверждению, 21.02.1998 уплатило 10 000 000 рублей.

С учетом изложенного вопрос о соблюдении норм материального и процессуального права при замене первоначального истца требует дополнительного исследования обстоятельств дела и их оценки.

В отзыве на исковые требования предприниматель Бердинская Г.М. заявила, что договор от 24.02.1998 и квитанция к приходному ордеру от 21.02.1998 об уплате по ней 10 000 000 рублей являются поддельными, в обоснование чего ссылалась на конкретные обстоятельства.

Вопреки этому в решении арбитражного суда первой инстанции утверждается, что лицами, участвующими в деле, заявлений о фальсификации доказательств не сделано.

В обоснование утверждения о незаключении договора купли-продажи от 24.02.1998 ответчица обращала внимание на то, что этот договор оформлен как приложение к договору от 02.02.1998 N 901/98, который вообще суду не представлен.

Между тем в пункте 4.1 договора от 24.02.1998 предусмотрено, что данный договор теряет силу с исполнением договора от 02.02.1998 N 901/98.

Суд посчитал эти доводы несущественными, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что договор от 02.02.1998 N 901/98 никогда не оформлялся. Суд удовлетворился этим объяснением и не выяснил, каким же образом в пункт 4.1 договора от 24.02.1998 было включено отменительное условие о прекращении его действия в связи с исполнением обязательств сторон по договору от 02.02.1998 N 901/98, если такого договора не существовало.

Остались не исследованными и не получили оценки в мотивировочной части решения суда первой инстанции обстоятельства оформления договора от 24.02.1998 в качестве приложения к договору от 02.02.1998 N 901/98, отсутствие подписей сторон на отдельных страницах договора.

Ответчица в отзыве на исковое заявление ссылалась также на то, что недвижимость, купля-продажа которой предусмотрена договором от 24.02.1998, передана ею в качестве залогодателя акционерному банку "Инкомбанк" по договору о залоге от 05.12.1997 N 015/ЕВЗ-1-97 в обеспечение обязательства общества "НПО "Интест" по возврату предоставленного банком кредита в размере 125 000 долларов США. Недвижимость была оценена в 127 000 долларов США, что по существовавшему в то время курсу доллара составляло 741 250 деноминированных рублей, что совершенно несоизмеримо с ценой того же имущества, указанного в договоре купли-продажи от 24.02.1998 (10 000 000 рублей).

Этим обстоятельствам оценки в решении суда первой инстанции также не дано.

В обоснование подложности квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.1998 на 10 000 000 рублей ответчица ссылалась на имеющиеся в ней исправления, на несоответствие даты составления квитанции (21.02.1998) дате заключения договора (24.02.1998), на отсутствие у истца указанной суммы и доказательств получения их для уплаты по квитанции.

Судом эти обстоятельства также остались не исследованными и в решении не приведены мотивы, по которым они им отвергнуты.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полной и всесторонней оценке доказательств и изложении мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поэтому судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 304, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 18.11.2002, постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4710/2002-КГ6/269 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2003 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев