Определение Президиума Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. N 91пв03 Споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отнесены законом к компетенции арбитражных судов

Определение Президиума Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. N 91пв03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по представлению (в порядке ст.389 ГПК РФ) заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации гражданское дело по заявлению М. о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области N 26 от 22 января 2003 г. в части увеличения цены - тарифа на электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего представление отклонить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

М. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области N 26 от 22 января 2003 г. "О тарифах на электрическую энергию" в части увеличения цены - тарифа на электрическую энергию для населения с 1 февраля 2003 г., ссылаясь на то, что оно противоречит Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и нарушает его права потребителя.

Определением Вологодского областного суда от 16 сентября 2003 г. производство по делу прекращено по мотивам неподведомственности дела судам общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2003 г. это определение оставила без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения, признав, что дела об оспаривании нормативных правовых актов региональных энергетических комиссий по государственному регулированию тарифов на электрическую и тепловую энергию, независимо от субъекта оспаривания, подведомственны арбитражным судам.

Заместителем Председателя Верховного Суда РФ по данному делу внесено представление о пересмотре указанных судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности (статья 389 ГПК РФ).

В обоснование представления указано, что ранее Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по ряду других дел высказывала правовую позицию, состоящую в том, что дела об оспаривании постановлений региональных энергетических комиссий об установлении тарифов на электрическую тепловую энергию физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, подведомственны судам общей юрисдикции и подсудны районным судам (определение N 78-Г03-32 от 19 мая 2003 г. и определение N 78-Г03-47 от 25 августа 2003 г. по заявлениям А., определение N 88-Г03-5 от 29 июля 2003 г. по заявлению прокурора Томской области и другие). Возникшее противоречие нуждается в его разрешении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в данном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Из преамбулы постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области N 26 от 22 января 2003 г. "О тарифах на электрическую энергию" следует, что при его принятии комиссия руководствовалась Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 2.04.2002 N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии", постановлениями Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке"; от 30.10.2002 N 75-э/6 "Об утверждении платы за услуги по обеспечению системной надежности, оказываемые ОАО "СО ЦЦУ ЕЭС" субъектам оптового рынка"; от 25.12.2002 N 98-Э/4 "Об утверждении абонентной платы за услуги РАО "ЕЭС России" по организации функционирования и развитию Единой Энергетической Системы России"; от 25.12.2002 N 98-э/3 "О тарифах на электрическую энергию (мощность), отпускаемую с федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности)" и с учетом постановления Губернатора Вологодской области от 3.11.98 N 833 "О специальном счете энергосбережения Вологодской области", т.е. нормативными актами, осуществляющими государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Таким образом, названное выше постановление РЭК Вологодской области является нормативным правовым актом, принятым органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для осуществления государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию на территории области (в том числе и для населения).

Согласно п.28.1 ст.26 ГПК РФ к подсудности областного суда в качестве суда первой инстанции, отнесены гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.2 ч.1 ст.26 ГПК РФ

Часть 1 ст.22 ГПК РФ относит к компетенции судов рассмотрение дел, возникших из публичных правоотношений и указанных в ст.245 ГПК РФ (п.3).

Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов (ст.245 ГПК РФ).

Исходя из анализа приведенных норм, судебными инстанциями сделан вывод о том, что судам общей юрисдикции неподведомственны дела, если их рассмотрение отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

Статья 27 АПК РФ определяет подведомственность дел арбитражному суду. В соответствии с частью 3 данной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 191 АПК РФ).

Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 125-ФЗ, Федеральный закон от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ дополнен ст.7.1, согласно которой споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, данной нормой названного федерального закона споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию отнесены к компетенции арбитражных судов.

Поскольку оспоренный заявителем нормативный правовой акт осуществляет государственное правовое регулирование тарифов на электрическую энергию, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о подведомственности данного дела арбитражному суду не имеется.

Утверждение в представлении о том, что указанная статья 7.1 касается только дел об оспаривании тех нормативных актов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, а в данном деле заявитель не является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, его заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, не согласуется с содержанием названной статьи 7.1, введенной Федеральным законом от 7.07.2003 N 125-ФЗ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации определил:

определение Вологодского областного суда от 16 сентября 2003 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2003 г. оставить без изменения, а представление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.