Письмо Департамента судебных приставов Минюста РФ от января 2004 г. "Обзор обращений главных судебных приставов субъектов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве"

ГАРАНТ:

См. также Письмо Департамента судебных приставов Минюста РФ от 9 марта 2004 г.

Изучение поступивших во втором полугодии 2003 г. в Департамент судебных приставов Минюста России (далее - Департамент) обращений начальников федеральных управлений Минюста России по федеральным округам, начальников территориальных органов Минюста России и главных судебных приставов субъектов Российской Федерации (далее - обращения) определило круг вопросов, возникающих при применении в практической деятельности отдельных норм законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

По наиболее актуальным из них Департамент осуществил следующую рассылку:

по вопросу возмещения расходов по совершению исполнительных действий (рассылка от 21 июля 2003 г. N 06-3568);

о передаче имущества, обращенного в собственность государства (рассылка от 13 августа 2003 г. N 06-4066);

по вопросу выдачи нескольких исполнительных листов в случаях, если исполнение должно быть произведено в различных местах (рассылка от 18 августа 2003 г. N 06-4146).

I. Во втором полугодии 2003 г. в Департамент поступило значительное количество обращений по вопросам взаимодействия в рамках исполнительного производства службы судебных приставов с Российским фондом федерального имущества (далее - РФФИ) и Федеральной службой России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (далее ФСФО).

Обращение главного судебного пристава Республики Татарстан Ю.И.Митюшкина:

Как должны разрешаться вопросы страхования арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника?

Департамент судебных приставов разъяснил в этой связи, что п. 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 г. N 723, предусматривает возможность заключения судебным приставом-исполнителем договоров хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в целях обеспечения его сохранности, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения.

Вместе с тем Правительство Российской Федерации постановлением от 19 апреля 2002 г. N 260 наделило исключительно РФФИ функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства.

При этом данное постановление (п. 5) предусматривает обеспечение РФФИ при необходимости страхования имущества, передаваемого на реализацию этому фонду, в целях обеспечения сохранности имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения.

В связи с изложенным полагаем, что РФФИ вправе при необходимости самостоятельно принимать решения о страховании переданного им для реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника. Поскольку такая мера направлена исключительно на уменьшение рисков деятельности РФФИ, то расходы, связанные со страхованием арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, должны производится# за счет собственных средств этого фонда.

Обращение главного судебного пристава Приморского края Л.И.Шепеля:

Каков порядок исполнительных действий относительно обращенного в собственность государства имущества, на которое отсутствуют документы, подтверждающие качество товара?

Как разъясняет Департамент судебных приставов, постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2002 г. N 260 полномочиями по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, наделен исключительно РФФИ. При этом п. 2 данного постановления установлено, что федеральные органы исполнительной власти передают в РФФИ обращенное в собственность государства имущество для его учета, оценки и распоряжения им. Таким образом, названным нормативным правовым актом определено, что непосредственно РФФИ распоряжается конфискованным в доход государства имуществом, а именно: принимает решение о его реализации либо утилизации.

Порядок учета, оценки и распоряжения таким имуществом определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2003 г. N 311. Кроме того, порядок направления на переработку или уничтожение конфискованных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующих государственным стандартам и техническим условиям, регламентируется Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2002 г. N 883.

Следует отметить, что указанные нормативные правовые акты не содержат каких-либо предписаний, согласно которым РФФИ вправе отказать судебному приставу-исполнителю в принятии для дальнейшего распоряжения конфискованного имущества при отсутствии документов, подтверждающих качество товара.

На основании вышеизложенного полагаем, что конфискованное в доход государства имущество должно приниматься РФФИ от службы судебных приставов вне зависимости от наличия (отсутствия) документов относительно качества соответствующих товаров.

Обращение главного судебного пристава Иркутской области В.Г.Синькова:

Каков порядок применения ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве"?

Пункт 3 ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет порядок действий судебного пристава-исполнителя при получении уведомления ФСФО об осуществлении этим органом действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации. По нашему мнению, под такими действиями следует понимать обращение ФСФО (ее территориального органа) в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке в арбитражный суд с заявлением о признании должника-организации банкротом.

Уведомление ФСФО о его только лишь намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника-организации банкротом не может рассматриваться как основание для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) этого должника.

При получении такого рода уведомления судебному приставу-исполнителю следует повторно обратиться в соответствующий территориальный орган ФСФО с указанием на то, что в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" данный орган должен предоставить судебному приставу-исполнителю уведомление именно об обращении его в арбитражный суд с заявлением о признании должника-организации банкротом либо о неосуществлении им в отношении должника-организации указанных действий. Аналогичные требования к содержанию уведомлений территориальных органов ФСФО установлены в Положении о производстве по делам организаций, в отношении которых приняты решения об обращении взыскания на имущество, утвержденном распоряжением ФСДН России от 27 декабря 1999 г. N 48-р (п. 21).

II. Особый интерес вызвало обращение главного судебного пристава Алтайского края А.М.Пархоменко по вопросу о порядке действий судебного пристава-исполнителя при заключении между должником и взыскателем соглашения о реструктуризации долгов в соответствии с Федеральным законом "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей". Департамент судебных приставов дал следующее разъяснение по этому вопросу.

Федеральный закон "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" устанавливает правовые условия и основы реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей. Таким основанием выступает соглашение между должником и его кредиторами о прекращении долговых обязательств путем их замены иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

Предусмотренный в этом нормативном правовом акте механизм определения условий проведения реструктуризации догов базируется на том, что обязательства о реструктуризации долгов действительны только при согласии кредиторов, в совокупности обладающих правом требования погашения не менее 75% кредиторской задолженности должника, осуществить реструктуризацию долгов на условиях, определенных территориальной комиссией, обязательстве кредиторов не инициировать в отношении должника процедуры банкротства в течение срока, необходимого для подписания соглашения о реструктуризации долгов.

Представляется, что в данном случае сельскохозяйственный товаропроизводитель, являющийся должником в исполнительном производстве, либо его кредиторы, являющиеся взыскателями в исполнительном производстве, должны инициировать обращение в соответствующий суд с заявлением об отложении исполнительных действий до принятия территориальной комиссией решения о подписании соглашения о реструктуризации долгов (и его фактического подписания) либо об отказе в подписании такого соглашения. Не исключается и право судебного пристава-исполнителя на такое обращение в суд со ссылкой на наличие вышеназванных обстоятельств, которые препятствуют совершению исполнительных действий.

Соглашение о реструктуризации долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов (ст. 20 Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей"). При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности кредиторов в данном случае отозвать находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительные документы, а также возможности окончания исполнительного производства в отношении такого должника.

При таких обстоятельствах, по нашему мнению, судебному приставу-исполнителю по получении соответствующей информации о подписании должником и его кредиторами (взыскателями) соглашения о реструктуризации долгов, в случае если такие меры не предприняли указанные взыскатели и должник, следует обратиться в соответствующий суд с заявлением о рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства в связи с включением должника в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей и подписанием соглашения о реструктуризации его долгов.

III. Некоторые вопросы судебных приставов-исполнителей связаны с оценкой дебиторской задолженности, принадлежащей должнику-организации электроэнергетики и электрификации (обращение главного судебного пристава Саратовской области В.А.Орлова). Департаментом даны следующие разъяснения.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

В случае, когда объектом оценки является арестованная дебиторская задолженность, принадлежащая должнику-организации электроэнергетики и электрификации, следует руководствоваться нормами ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", а также п. 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Минюста России от 3 июля 1998 г. N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций". В соответствии с указанными нормативными правовыми актами оценка дебиторской задолженности должника-организации электроэнергетики и электрификации производится по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

В случае, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества, в соответствии с п. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", назначает специалиста. В качестве специалиста, согласно п. 2 ст. 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями.

Ссылка отдельных правоприменителей на Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которому поставки электрической и тепловой энергии всем потребителям осуществляются по тарифам, утвержденным в установленном порядке, и соответственно дебиторская задолженность, возникшая в результате неоплаты поставок товаров и оказания услуг по регулируемым ценам, должна также оцениваться на основе регулируемых тарифов, безосновательна, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" определены и утверждены соответствующие перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы), на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Дебиторская задолженность предприятий электроэнергетики и электрификации не включена в указанные выше перечни, так как по своей правовой природе не обладает признаками, позволяющим# отнести ее к продукции производственно-технического назначения, товарам народного потребления и услугам, а также как право требования представляет собой, согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельный вид имущества.

Дебиторская задолженность предприятий электроэнергетики представляет собой задолженность потребителей перед указанными предприятиями по оплате услуг за поставленную им тепловую и электрическую энергию по тарифам, утвержденным государством, в связи с чем являться объектом государственного регулирования цен (тарифов) не может.

IV. Ряд обращений главных судебных приставов Тверской области В.Н.Егорова и Новосибирской области Н.Я.Давыдова связан с вопросами компенсации расходов понятым, привлекаемым для участия в исполнительном производстве. По данным обращениям Департаментом рекомендовано следующее.

В настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, регулирующий порядок и размеры компенсации расходов понятым, привлекаемым для участия в исполнительном производстве.

В связи с этим полагаем возможным применение на практике по аналогии Положений Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. N 245, а также требований положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140.

V. Отвечаем также на следующие вопросы:

1. Правомерно ли взыскание алиментов с выплат в валюте взамен суточных (обращение главного судебного пристава Мурманской области Ю.П.Щеглова)?

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Поскольку в названный Перечень не входят выплаты с суточных, а также выплаты в иностранной валюте взамен суточных, удержание с них алиментов не производится.

2. Каков порядок принудительного исполнения судебных решений о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков (обращение главного судебного пристава Кировской области Ф.И.Юсупова)?

Пункт 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что при принятии решения судом против нескольких ответчиков указывается, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывается, что их ответственность является солидарной.

Согласно п. 2 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом выданном судом исполнительном листе по числу солидарных ответчиков указываются общая сумма взыскания, а также все солидарные ответчики и их солидарная ответственность. Взыскание в данном случае производится с солидарного должника в полном объеме требований ко всем солидарным должникам за вычетом сумм, погашенных одним из должников.