Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. N 121-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Грациана Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.В.Евдокимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга вынес определение об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, принятого по иску Г.В.Евдокимова о признании права собственности на гаражный бокс, указав при этом, что данное определение обжалованию не подлежит.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, Г.В.Евдокимов оспаривает конституционность части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации, согласно которой определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда обжалованию не подлежат.

По мнению заявителя, названная норма противоречит статьям 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает право на судебную защиту и конституционный принцип осуществления правосудия на основе равноправия сторон. Нарушение этого принципа заявитель усматривает в том, что в случае отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения или определения по вновь открывшимся обстоятельствам заинтересованные лица имеют право обжаловать такой отказ, тогда как в случае удовлетворения такого заявления право на его обжалование не предоставлено.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Г.В.Евдокимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Невозможность самостоятельного обжалования судебных определений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 397 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам отстаивать свою позицию при пересмотре дела в суде, не лишает лиц, участвующих в деле, гарантированного им статьей 396 ГПК Российской Федерации права на извещение о времени и месте судебного заседания и на участие в заседании суда, рассматривающего заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае удовлетворения такого заявления участвующим в деле лицам предоставляется возможность в полном объеме, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, защищать свои права и законные интересы в новом судебном заседании. После завершения пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесения нового решения стороны вправе включить доводы о незаконности или необоснованности соответствующего определения в апелляционную или кассационную жалобу (часть вторая статьи 331, часть вторая статьи 371 ГПК Российской Федерации), а также обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в порядке надзора (глава 41 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные решения и действия суда не является недопустимой. Следовательно, оспариваемая норма не может считаться затрагивающей права и свободы заявителя, а его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что касается законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции, в том числе в части правильности отнесения тех или иных обстоятельств к вновь открывшимся, то проверка такого решения входит в компетенцию вышестоящих судебных инстанций и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Грациана Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М.Данилов