Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 2405/04 В соответствии с нормами АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду местонахождению организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 2405/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Лактионовой Елены Сергеевны о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2004 по делу N А21-2156/03-С2 Арбитражного суда Калининградской области.

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель (истец) Лактионова Е.С.;

от ООО "Аксель" (ответчика) - Лактионов Ю.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лактионова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель" (далее - общество) о взыскании 324 150 рублей убытков.

В качестве третьего лица по делу привлечен индивидуальный предприниматель Макарчук Ю.Ф.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Платежным поручением от 29.11.2002 N 010 с расчетного счета истицы на счет третьего лица перечислена денежная сумма в размере 324 150 рублей. В графе "назначение платежа" указано: "Оплата за услуги по письму согласно договору подряда от 21.05.2002 N 05/04 за ООО "Аксель". Эти денежные средства перечислены на основании письма от 29.11.2002 директора общества Лактионова Ю.М. Поскольку сумма не была возвращена, Лактионова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2003 с общества в пользу Лактионовой Е.С. взыскано 324 150 рублей долга и 4050 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.02.2004 названные судебные акты отменил, переоценил представленные сторонами доказательства и в удовлетворении исковых требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, Лактионова Е.С. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по кассационной жалобе ответчика. Отказ от получения письма адресатом, неявка за получением извещения суда зафиксированы не были. Отделение почтовой связи о таких фактах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не информировало. Проверка наличия или отсутствия адресата по указанному адресу не проводилась. В силу изложенного Лактионова Е.С. не могла присутствовать на заседании в суде кассационной инстанции, что нарушило ее процессуальные права.

Представитель ответчика не согласился с доводами истца, указав, что заказное письмо не вручено по причине отсутствия дома адресата и членов его семьи, каких-либо нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не допущено, о чем свидетельствует письмо заместителя начальника Гусевского почтамта Кокоревой Л.В. от 13.05.2004 N 39.32-111.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, но в ином составе по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции.

Согласно статьям 153, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде кассационной инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Каких-либо отметок на почтовом конверте или иных письменных доказательств, фиксирующих отказ адресата от получения заказного письма от арбитражного суда, не имеется, отсутствует и информация органа связи в адрес суда кассационной инстанции о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При указанных обстоятельствах истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, что на основании пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, нарушив пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2004 по делу N А21-2156/03-С2 Арбитражного суда Калининградской области отменить.

Дело направить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев