Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодякова Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 82 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 101 Конституции Республики Башкортостан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина М.Г.Кодякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2003 года гражданину М.Г.Кодякову отказано в удовлетворении его заявления о признании не действующими и не порождающими правовых последствий Закона Республики Башкортостан от 26 декабря 2002 года "О продлении срока полномочий местных представительных органов государственной власти Республики Башкортостан" и Закона Республики Башкортостан от 12 марта 2003 года "О продлении срока полномочий Президента Республики Башкортостан". В судебном решении указывалось на соответствие оспоренных законов статье 82 Федерального закона от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" о совмещении выборов и Конституции Республики Башкортостан.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Г. Кодяков оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 4 статьи 82 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", допускающих осуществление законами субъектов Российской Федерации продления или сокращения не более чем на один год сроков полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации при совмещении дня голосования на выборах органов публичной власти различных уровней, а также положения статьи 101 Конституции Республики Башкортостан, предусматривающего, что местные органы государственной власти Республики Башкортостан создаются в административно-территориальных единицах Республики Башкортостан, перечисленных в статье 64 данной Конституции. По мнению заявителя, эти положения нарушают его право участвовать в управлении делами государства, избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления и противоречат статьям 32 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 130 (часть 1) и 131 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином М.Г.Кодяковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 30 апреля 1997 года по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1996 года N 315 "О порядке переноса срока выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Пермской области "О проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области" и части 2 статьи 5 Закона Вологодской области "О порядке ротации состава депутатов Законодательного Собрания Вологодской области" Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой конкретные избирательные процедуры применительно к выборам в субъектах Российской Федерации являются предметом их уставов либо избирательных законов, в которых решаются вопросы о сроках полномочий выборных органов, порядке назначения и переноса выборов. Такое регулирование в субъектах Российской Федерации должно соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам организации представительных органов государственной власти, а также учитывать предусмотренные на федеральном уровне гарантии избирательных прав граждан.

Установление положениями пунктов 1 и 4 статьи 82 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" максимально возможного срока продления или сокращения законом субъекта Российской Федерации срока полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации при совмещении выборов соответствует названной правовой позиции, так как является одной из закрепленных на федеральном уровне гарантий права граждан на участие в свободных периодических выборах.

Что касается положения статьи 101 Конституции Республики Башкортостан, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 24 января 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики "О системе органов государственной власти в Удмуртской Республики" и др.), система органов государственной власти субъекта Российской Федерации может включать в себя как высшие органы власти, так и территориальные органы, в том числе органы соответствующих административно-территориальных единиц, предусмотренных административно-территориальным устройством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые в жалобе нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие права граждан участвовать в управлении делами государства, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодякова Михаила Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М. Данилов