Определение ВК Верховного Суда РФ от 20 июня 2003 г. N 1н-53/03 Поскольку спор подлежит разрешению в военных, а не в территориальных судах, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определение ВК Верховного Суда РФ от 20 июня 2003 г. N 1н-53/03

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

20 июня 2003 года рассмотрела на заседании гражданское дело майора в запасе К. по его надзорной жалобе на определение судьи Московского окружного военною суда от 30 октября 2002 года о направлении указанного дела для рассмотрения по подсудности в Брянский областной суд.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции У., выступление старшего военного прокурора отдела 6 Управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции П., предложившего определение судьи Московского окружного военного суда отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства, Военная коллегия Верховного Суда РФ установила:

К. 27 ноября 2001 года обратился в Фокинский районный суд города Брянска с жалобой на действия командира войсковой части 31600, связанные с отказом включить его в список военнослужащих, непосредственно участвовавших в одном из видов деятельности, указанном в Перечне, утвержденном Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года N 1563.

Определением судьи от 20 марта 2002 года дело было направлено для рассмотрения в Брянский гарнизонный военный суд ввиду того, что оно подсудно военным судам.

Определением Брянского гарнизонного военного суда от 20 августа 2002 года в связи с тем, что дело К. связано с государственной тайной, оно было направлено по подсудности в Московский окружной военный суд.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года данное дело из судебного заседания направлено для разрешения по существу в Брянский областной суд, так как судья пришел к выводу, что, хотя дело и связано с государственной тайной, однако К. обжалует действия командования, которые имели место после увольнения заявителя с военной службы, а следовательно жалоба подсудна территориальному суду.

В кассационном порядке по определение обжаловано и опротестовано не было.

В поданной надзорной жалобе в соответствии с требованиями Главы 41 ГПК РФ. К. не соглашаясь с определением судьи от 30 октября 2002 года, просит отменить его, как необоснованное, и обязать Московский окружной военный суд рассмотреть заявленные им требования по первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ У. от 16 мая 2003 года гражданское дело К. передано в Военную коллегию Верховного Суда РФ для разрешения по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы К. Военная коллегия Верховного Суда РФ находит, что направление судьей Московского окружного военного суда гражданского деда К. на рассмотрение по подсудности в Брянский областной суд является незаконным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судья Московского окружного военного суда, достоверно зная о возникшем споре по вопросу подсудности данного дела, при совершении процессуальных действий по поступившим к нему материалам допустил процессуальную непоследовательность.

С одной стороны, - судья при принятии дела к своему производству признал, что оно действительно подсудно военным судам и в частности окружному военному суду (с учетом имеющихся в деле сведений, содержащих государственную тайну), а поэтому указанное дело, как достаточно подготовленное к слушанию, правомерно назначил к рассмотрению в судебном заседании. С другой стороны, - тот же судья в ходе судебного процесса, согласившись с необоснованным ходатайством представителя ответчика о том, что жалоба К. военным судам якобы не подсудна, так как заявитель оспаривал действия воинского должностного лица, которые имели место после его увольнения со службы, ошибочно направил дело для разрешения в Брянский областной суд.

Таким образом, судья существенно нарушил требования ст. 122 ГПК РСФСР (ст. 33 ГПК РФ), согласно которой дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и начатое рассмотрением должно быть разрешено им по существу (даже при условии, что оно стало подсудно другому суду).

Кроме того, судья Московского окружного военного суда недостаточно полно истолковал требования ст. 114-1 ГПК РСФСР и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года по вопросу подсудности гражданских дел военным судам.

По смыслу указанных выше норм в контексте требований ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", военным судам наряду с другим подсудны и споры по обстоятельствам хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил РФ, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы.

Как усматривается из дела, соответствующее командование отказалось включить, уволенного со службы в 1999 году К. в список военнослужащих, непосредственно участвующих в одном из видов деятельности (применительно к Перечню, утвержденному Указом Президента РФ N 1563 от 23 августа 2000 года), которым заявитель, по его мнению, занимался до увольнения в запас (т.е. в период фактического исполнения своих служебных обязанностей).

Следовательно, данный спор подлежит разрешению в военных, а не в территориальных судах.

В связи с изложенным определение судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года из-за существенного нарушения норм процессуального права подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388 и п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года по делу К. из-за существенного нарушения норм процессуального права - отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства.