Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 1-Г04-3 "Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающие порядок и сроки уплаты транспортного налога, признаны соответствующими федеральному законодательству" (извлечение)

1 октября 2002 г. Архангельским областным Собранием депутатов был принят областной Закон N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге", в соответствии с которым на территории Архангельской области с 1 января 2003 г. установлен и введен в действие транспортный налог.

Предприниматель без образования юридического лица Р. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству названного областного Закона по следующим основаниям.

1. Налоговые ставки, установленные ст. 1 областного Закона, увеличены по сравнению со ставками, указанными в НК РФ, от 1,2 до 5 раз.

Транспортный налог отнесен к региональным налогам с 1 января 2003 г. Глава 28 НК РФ вступает в действие только с 1 января 2003 г. Законом субъекта Российской Федерации налог может вводиться только после этой даты.

По мнению заявителя, введение увеличенных ставок транспортного налога до введения в действие главы 28 НК РФ нарушает права налогоплательщика, предусмотренные п. 1 ст. 3 НК РФ, так как на него возлагается обязанность по уплате незаконно установленного налога. Поэтому ст. 1 областного Закона подлежит признанию недействующей с момента принятия - с 1 октября 2002 г. как не соответствующая Закону Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-I "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Федеральному закону от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Статьей 2 областного Закона установлены порядок и сроки уплаты налога, противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно ст. 356 НК РФ законодательным органам субъекта Российской Федерации предоставлено право самостоятельно определять только ставку налога в пределах, указанных в главе 28 НК РФ (в частности, ст. 361), порядок и сроки его уплаты, а также форму отчетности по данному налогу в соответствии с Кодексом.

Статьей 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетные периоды по транспортному налогу ни в Кодексе, ни в областном Законе не установлены. Поэтому уплата транспортного налога в течение налогового периода, определенная ст. 2 областного Закона, является авансовым платежом.

Исходя из положений п. 1 ст. 55 НК РФ установление авансовых платежей по транспортному налогу без связи с отчетными периодами по данному налогу неправомерно. Поэтому ст. 2 областного Закона не соответствует п. 1 ст. 4, ст.ст. 55, 356, 360 НК РФ.

Используемый в ст. 2 областного Закона коэффициент для исчисления сумм авансовых платежей противоречит п. 3 ст. 362 НК РФ и приводит к двойному налогообложению.

3. Статья 3 областного Закона, обязывающая налогоплательщиков - организации представлять в налоговый орган налоговую декларацию, противоречит ст. 2 областного Закона, которая не содержит требования о предоставлении в налоговый орган налоговых расчетов авансовых платежей по транспортному налогу. Вместо отчетности по использованию объектов налогообложения, предусмотренной ст. 356 НК РФ, вменено в обязанности налогоплательщиков - организаций представление в налоговый орган декларации - налогового расчета авансовых платежей по налогу по указанной в Законе форме.

4. В силу ст. 4 областного Закона льгота предоставлена лишь всероссийским общественным организациям инвалидов, что противоречит Федеральному закону от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", подп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 336 НК РФ. В результате региональные, межрегиональные, местные общественные организации инвалидов находятся в дискриминационном положении без наличия обоснования по лишению данной льготы.

Решением Архангельского областного суда от 24 декабря 2003 г. заявителю отказано в удовлетворении предъявленных требований.

В кассационной жалобе Р. поставил вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 апреля 2004 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям.

Как видно из содержания кассационной жалобы Р., по существу он не согласен с решением суда только в части отказа в удовлетворении заявления о признании противоречащей федеральному законодательству ст. 2 оспариваемого Закона, определяющей порядок и сроки уплаты транспортного налога. В обоснование незаконности решения суда в остальной части никаких доводов в кассационной жалобе не приводится, а также отсутствуют ссылки на нарушение судом конкретных норм материального и процессуального права.

В судебном заседании установлено, что постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 1 октября 2002 г. N 337 принят областной Закон "О транспортном налоге". В соответствии с пп. 5, 8 ст. 33 Устава Архангельской области Закон подписан главой администрации Архангельской области и опубликован 22 октября 2002 г. Действует в последней редакции от 7 октября 2003 г.

Статьей 2 областного Закона "О транспортном налоге" предусмотрено, что уплата транспортного налога производится в наличной или безналичной форме в соответствии с п. 3 ст. 58 НК РФ налогоплательщиками, являющимися организациями и физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по транспортным средствам, используемым в предпринимательской деятельности, не позднее 20 апреля - для организаций и 20 мая - для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не позднее 20 июля, 20 октября в виде авансовых платежей, а по окончании налогового периода - не позднее 20 января года, следующего за прошедшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму авансового платежа нарастающим итогом, исходя из налоговой базы за соответствующий квартал (год) налоговых ставок, устанавливаемых настоящим Законом, и с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев налогового периода.

Доплата транспортного налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, связанная с изменением количества объектов налогообложения, производится в 30-дневный срок со дня вручения налоговым органом дополнительного налогового уведомления. Дополнительное налоговое уведомление вручается налогоплательщику в месячный срок со дня получения от регистрирующих органов информации в соответствии с п. 4 ст. 362 НК РФ.

Проанализировав эти нормы Закона и положения федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о соответствии порядка и сроков уплаты налога, указанных в ст. 2 областного Закона, требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 12 НК РФ предусмотрено, что при установлении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются порядок и сроки уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые определены законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что субъекты Российской Федерации вправе устанавливать в своих законах порядок и срок уплаты транспортного налога.

В силу ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год (период времени с 1 января по 31 декабря каждого года).

Общий порядок исчисления налога предполагает, что транспортные средства в течение всего года зарегистрированы на собственника, т.е. не происходило смены их обладателя. Поэтому налоговым периодом является полный календарный год и расчет транспортного налога производится за все 12 месяцев исходя из налоговой базы и установленной ставки налога.

Отчетные периоды в отношении транспортного налога главой 28 НК РФ не установлены и поэтому он (по общему правилу) подлежит уплате раз в год.

Вместе с тем Кодекс разрешает в законе субъекта Российской Федерации определять отчетные периоды по налогу, по итогам которых предусмотрена уплата авансовых платежей.

В п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно п. 1 ст. 58 НК РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 58 и п. 1 ст. 57 НК РФ законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации устанавливают конкретный порядок и сроки уплаты каждого регионального налога.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что в законе субъекта Российской Федерации может быть предусмотрена как единовременная уплата налога по итогам календарного года, так и уплата авансовых платежей в течение календарного года с последующим пересчетом суммы налога по окончании года.

О том, что внесение платежей до истечения налогового периода, как это предусмотрено оспариваемыми нормами, не противоречит общим началам налогового законодательства, свидетельствует и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. N 82-О, принятое по жалобам граждан С.О. Евсикова, Т.Т. Сибирченковой, Р.К. Исламовой, Л.И. Ленгле, С.В. Рыбакова, А.В. Привалова на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов Республики Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской области и Пермской области.

При внесении платежей по транспортному налогу до истечения налогового периода положения главы 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не связывают уплату авансового платежа исключительно с отчетным периодом, как считает заявитель.

Ссылка в кассационной жалобе на нормы Кодекса, касающиеся уплаты платежей по налогу на прибыль и единого социального налога, несостоятельна, поскольку они не распространяются на порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Положения Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации (утвержденных приказом МНС России от 9 апреля 2003 г. N БГ-3-21/177), на которые ссылается заявитель, относятся к порядку исчисления и уплаты налога, а не к порядку исчисления и уплаты авансовых платежей.

Указания налоговых органов в налоговых уведомлениях на уплату авансовых платежей по транспортному налогу на то, что в случае несвоевременной уплаты налога начисляются пени, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку относятся к правоприменительной практике и не являются предметом настоящего спора.

Соглашаясь с решением суда, Судебная коллегия исходит также из того, что в силу областного Закона от 18 декабря 2003 г. "Об официальном толковании словосочетания "авансовый платеж" в тексте областного Закона "О транспортном налоге" словосочетание "авансовый платеж" в тексте областного Закона "О транспортном налоге" во всех падежах означает применительно к данному областному Закону предварительный платеж в течение налогового периода части транспортного налога в сроки, указанные в областном Законе, и в сумме, рассчитанной налогоплательщиком самостоятельно исходя из установленной налоговой ставки и фактического наличия транспортных средств в соответствующем периоде, в порядке, установленном областным Законом. Областной Закон не предусматривает отчетных периодов, отчетов и деклараций за период менее календарного года, поэтому к налогоплательщикам не могут применяться санкции и начисляться пени за несвоевременную, неполную оплату или невыплату авансовых платежей.

Данный Закон действует, и положения оспариваемого областного Закона подлежат применению с учетом содержащихся в нем норм.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Архангельского областного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Р. - без удовлетворения.