Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 289-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы производственного кооператива "Старатель" на нарушение конституционных прав и свобод частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию производственного кооператива "Старатель" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на часть 9 статьи 299 АПК Российской Федерации вернул производственному кооперативу "Старатель" заявление о пересмотре принятых по его делу решений арбитражных судов на том основании, что ранее ему было отказано в принесении протеста на те же судебные решения по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации производственный кооператив "Старатель" просит проверить конституционность части 9 статьи 299 АПК Российской Федерации, согласно которой повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается. По мнению заявителя, названная норма противоречит статьям 8, 34, 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует пересмотру ошибочного судебного постановления.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе нельзя рассматривать как нарушение закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Кроме того, реализация полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право должностных лиц суда становится их обязанностью.

Так, статья 299 АПК Российской Федерации подробно регулирует порядок рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Согласно части 4 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК Российской Федерации, суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Следовательно, ошибочный судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации) подлежит безусловному пересмотру в порядке надзора. Однако решение вопроса о том, может ли быть конкретное судебное постановление отнесено к числу ошибочных, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка правильности соблюдения арбитражным судом предусмотренного статьей 299 АПК Российской Федерации порядка рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора Конституционному Суду Российской Федерации также неподведомственна.

Сама по себе процедура рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, предусматривающая однократность обращения того же лица по тем же основаниям с соответствующим заявлением или представлением, что обусловливает обязательность мотивированного обоснования отказа в таком пересмотре, не затрагивает конституционное право заявителя на государственную защиту его прав и свобод. Не может оспариваемая норма рассматриваться и как нарушающая статьи 8, 34 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по своему содержанию она никак не соотносится с установленными в них гарантиями единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, правом каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, возможностью ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в конституционно значимых целях.

Кроме того, статья 299 АПК Российской Федерации не препятствует обращению в арбитражный суд с повторным заявлением о пересмотре ошибочного судебного акта в порядке надзора другого лица либо того же лица по иным основаниям.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы производственного кооператива "Старатель", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г. Стрекозов

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М. Данилов