Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2004 г. N 78-Г04-34 Оспариваемые нормативные акты субъекта РФ, устанавливающие порядок уплаты налога на рекламу, признаны судом недействительными, поскольку противоречат нормам федерального законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2004 г. N 78-Г04-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2004 г. дело по заявлению Закрытого акционерного общества "ТВД" и Закрытого акционерного общества "Аудиторско-консалтинговая группа "Прайм Эдвайс" об оспаривании законности части Решения N 68 от 29.04.1992 года Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов "О местных налогах и сборах" и Решения Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов N 149 от 21.05.1992 года "О налоге на рекламу", по кассационной жалобе заявителей на решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2004 г., которым им отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., объяснения представителя ЗАО "ТВД" ЗАО "Аудиторско-консалтинговая группа "Прайм Эдвайс" Т., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов N 68 от 29.04.1992 года "О местных налогах и сборах" (п. 1) введен налог на рекламу в Санкт-Петербурге и на территориях, административно подчиненных Петербургскому горсовету.

Решением Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов N 149 от 21.05.1992 года "О налоге на рекламу" установлен порядок уплаты данного налога.

Закрытое акционерное общество "ТВД" и Закрытое акционерное общество "Аудиторско-консалтинговая группа "Прайм Эдвайс" обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об оспаривании законности указанных нормативных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства представители заявителей поддержали заявленные требования, при этом уточнили, что просят признать незаконными и недействующими п. 1 абзац 2 Решения Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов N 68 от 29.04.1992 года "О местных налогах и сборах" в части введения в Санкт-Петербурге и на территориях, административно подчиненных Петербургскому горсовету налога на рекламу и полностью Решения Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов N 149 от 21.05.1992 года "О налоге на рекламу".

Заявленные требования были обоснованы ссылками на то, что оспариваемые ими акты находятся вне компетенции принявшего их органа, так как установление налога на рекламу отнесено к компетенции органов местного самоуправления, кроме того не соответствуют действующему законодательству по содержанию вследствие отсутствия в них указания на необходимые элементы налогообложения.

По мнению заявителей у них отсутствует обязанности по уплате налога на рекламу, поскольку нормативные правовые акты, оспариваемые ими не подлежат применению, требования об уплате налога на рекламу нарушает право заявителя платить только законно установленные налоги, гарантированное статьей 57 Конституции РФ. право на свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантированное ст.ст. 34, 35 Конституции РФ.

Заявители полагают, что перечисленные доводы являются основанием к признанию указанных нормативных правовых актов недействующими.

Представители Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Губернатора Санкт-Петербурга и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга полагали заявленные требования необоснованными.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2004 г. в удовлетворении заявленных ЗАО "ТВД" и ЗАО "АКГ Прайм Эдвайс" требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшееся по делу решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить спор, постановив решение об удовлетворении их требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение Санкт-Петербургского городского суда по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая заявителям в удовлетворении их требований, суд сослался на то, что оспариваемые нормативные правовые акты не противоречили на момент их принятия и действия федеральному законодательству и не могли ущемлять права и интересы заявителей, поскольку суду представлены первичные документы о регистрации как одного, так и другого закрытого акционерного общества датированные 1996, 1997 годами.

По мнению суда, иные доводы заявителей не имеют правового значения при рассмотрении данного спора. Указанные ими доводы могут быть основанием для обжалования действий или бездействия органа законодательной власти субъекта, либо оспаривания законности рекомендательных писем и их применения, в случае нарушения прав и обязанностей заявителей.

Согласиться с указанными суждениями суда нельзя, так как они не свидетельствуют о том, что судом проверены все доводы заявителей и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Санкт-Петербургского городского Совета Народных депутатов N 68 от 29.04.1992 г. "О местных налогах и сборах" (п. 1) введен налог на рекламу в Санкт-Петербурге и на территориях, административно подчиненных Петербургскому горсовету. При этом пунктом 2 Малому Совету до 15.05.92 г. предписывалось установить порядок исчисления и взимания налога и сборов, а также определить ставки налога и размеры сборов.

Решением Малого Совета Санкт-Петербургского Городского Совета Народных Депутатов N 149 от 21 мая 1992 года "О налоге на рекламу" установлен порядок уплаты налога на рекламу.

Судом правильно отмечено, что эти нормативные правовые акты были приняты в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции действующей на момент принятия оспариваемых актов) органом государственной власти в рамках своей компетенции, предоставленной действующим на тот момент законодательством.

Вместе с тем, предметом судебного разбирательства являлась проверка утверждения заявителей о противоречии оспариваемых нормативных правовых актов действующему федеральному законодательству о налогах.

Поскольку, как установлено судом, эти акты действуют в Санкт-Петербурге и в настоящее время, то задачей суда и являлась указанная проверка.

Более того, по результатам этого суд и должен был сделать вывод об обоснованности (необоснованности) заявленных акционерными обществами требований (ст.ст. 252, 253 ГПК РФ).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (п. 6 ст. 3).

В силу ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения; а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Обращаясь в суд, акционерные общества в обоснование своих требований ссылались на отсутствие в обжалуемых нормативных актах, и в частности в решении N 149 от 21.05.1992 г. "О налоге на рекламу" четкого определения налоговой базы, налогового периода и срока сдачи отчетности по данному налогу, т.е. наличия формальной определенности, что препятствует их правильному пониманию и применению.

Суд уклонился от проведения проверки вышеуказанного довода, ограничившись указанием, что при установлении налога определены все элементы налогообложения.

Однако это утверждение не соответствует действительности.

Не имеет в данном случае особого правового значения и вывод суда о том, что оспариваемые нормативные правовые акты не противоречили федеральному законодательству "на момент их принятия" и не могли ущемлять права и интересы заявителей.

В тоже время суд оставил без ответа основной вопрос заявителей: противоречат ли оспариваемые нормативные акты налоговому законодательству действующему на день обращения заявителей в суд.

Как усматривается по материалам дела, оспариваемые нормативные правовые акты Санкт-Петербурга не соответствуют требованиям налогового законодательства, более того, противоречат ему.

В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" от 31.07.1998 г. N 147-ФЗ федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный ст. 2 данного закона, действуют в части не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой НК РФ.

В этой связи следует согласиться с доводом заявителей о том, что относительно налога на рекламу, существующему в Санкт-Петербурге на основании оспариваемых ими нормативных актов, приоритетное значение должны иметь нормы, содержащиеся в федеральном законодательстве (Налоговый кодекс РФ).

Таким образом, правильно установив все обстоятельства по делу, суд допустил неправильное применение норм материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных ЗАО "ТВД" и ЗАО "АКТ "Прайм Эдвайс".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2004 г. отменить.

Вынести новое решение, которым заявление Закрытого акционерного общества "ТВД" и Закрытого акционерного общества "Аудиторско-консалтинговая группа "Прайм Эдвайс" об оспаривании законности части Решения N 68 от 29.04.1992 года Санкт-Петербургского Городского Совета народных депутатов "О местных налогах и сборах" и Решения Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов N 149 от 21.05.1992 года "О налоге не рекламу" удовлетворить.

Признать указанные нормативно-правовые акты противоречащими нормам федерального налогового законодательства.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Общество оспорило законность нормативных правовых актов представительного органа государственной власти субъекта РФ, принятых в 1992 году и регулирующих правоотношения в сфере налогообложения, в частности, по налогу на рекламу. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества о признании данных нормативных актов недействующими, сославшись на то, что на момент их принятия указанные нормативные акты соответствовали действующему федеральному законодательству.

В то же время, как указал Верховный Суд РФ, предметом судебного разбирательства являлась проверка данных нормативных правовых актов на соответствие действующему федеральному налоговому законодательству.

В связи с этим в комментируемом определении обращается внимание на то, что согласно п.1 ст.17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и все иные элементы налогообложения.

Между тем оспариваемые нормативные правовые акты не содержат четкого определения налоговой базы и налогового периода по налогу на рекламу, то есть не соответствуют требованиям НК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой НК РФ" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный ст.2 данного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой НК РФ, и подлежат приведению в соответствие с частью НК РФ.

Таким образом, довод о том, что оспариваемые нормативные акты на момент их принятия соответствовали действовавшему тогда федеральному законодательству, не может служить основанием для признания их несоответствующими законодательству, действующему на данный момент.

С учетом изложенного Верховный Суд РФ отменил решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, и, посчитав обстоятельства дела установленными полно, признал оспариваемые нормативные правовые акты субъекта РФ противоречащими федеральному законодательству.