Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 85пв03 В принятии иска о восстановлении на работе, устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности отказано в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриватся и разрешатся должно в порядке арбитражного судопроизводства

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 85пв03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж. об отмене определения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2003 г. и всех последующих судебных постановлений дело по иску С. к ОАО "Медицина и Репродукция", КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о восстановлении на работе, устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, путем выселения КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из помещений, арендуемых ОАО "Медицина и Репродукция"; по иску ООО "Агентство Юрсервис" к ОАО "Медицина и Репродукция" и КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., объяснения представителей С. - А. и Коммерческого банка "Европейско-Западно-Сибирский банк" - Б., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

26 июня 2003 г. С. обратился в суд с иском к ОАО "Медицина и Репродукция" и КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о восстановлении на работе и устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности путем выселения КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из помещений, арендуемых ОАО "Медицина и Репродукция".

Свое заявление С. обосновывал тем, что он являлся работником ОАО "Медицина и Репродукция" и был уволен по сокращению штатов в связи с захватом представителями КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" арендуемых ОАО "Медицина и Репродукция" у ООО "Агентство Юрсервис" помещений 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 4, стр. 1., - в которых располагается основная часть административного персонала ОАО "Медицина и Репродукция".

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска Ч. от 26 июня 2003 г. дело по иску С. было принято к производству Советского районного суда г. Красноярска, и намечены меры по подготовке дела к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Агентство Юрсервис".

В Советский районный суд г. Красноярска ООО "Агентство Юрсервис" подало заявление о выселении КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из здания, в том числе из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 4 стр. 1 (1 этаж и часть полуподвала), - общей площадью 1 383,3 кв. м, и о возложении обязанности на КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" и на иных лиц не препятствовать ООО "Агентство Юрсервис" в осуществлении своих прав собственника указанного здания.

В заявлении ООО "Агентство Юрсервис" ссылалось на то, что предметом спора по иску С. являются нежилые помещения в г. Москве, собственником которых является ООО "Агентство Юрсервис". В этих помещениях незаконно расположился КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк", вытеснивший персонал ОАО "Медицина и Репродукция" из первого этажа указанного здания на основании договора аренды с ООО "Агентство Юрсервис". Требования об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 4, стр. 1, - КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" добровольно не исполнил.

Данное исковое заявление определением судьи Советского районного суда г. Красноярска Ч. от 10 июля 2003 г. также было принято к производству суда, и намечены меры по подготовке к судебному разбирательству.

Определением этого же судьи от 10 июля 2003 г. дело по иску С. к ОАО "Медицина и Репродукция" и КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о восстановлении на работе и устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, путем выселения КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" и иску ООО "Агентство Юрсервис" к ОАО "Медицина и Репродукция" и КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о выселении признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 25 июля 2003 года.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2003 г. в лице председательствующего судьи Ч. исковые требования С. и ООО "Агентство Юрсервис" были удовлетворены в полном объеме. Суд решил: "Восстановить С. в должности коммерческого директора в Открытом акционерном обществе "Медицина и Репродукция" с 21 июня 2003 г.

Выселить КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из здания, в том числе, но неисключительно из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 4, стр. 1 (1 этаж и часть полуподвала) общей площадью 1 383,3 кв. м.

Обязать КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" и иным лицам не чинить препятствия ООО "Агентство Юрсервис" и ОАО "Медицина и репродукция" в осуществлении своих прав собственника: владения, пользования, распоряжения зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 4, стр. 1."

Данное решение было обращено судом к немедленному исполнению. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж., внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представителем истца С. было представлено ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с его отказом от иска.

Данное ходатайство Президиум находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку вынесенные по делу судебные постановления в порядке ст. 389 ГПК РФ подлежат проверке на предмет установления их законности независимо от усмотрения сторон по делу. В связи с этим дело подлежит рассмотрению по существу в суде надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду и отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно тому же суду.

Из материалов дела усматривается, что при принятии дела к производству Абаканского городского суда и при рассмотрении дела единолично судьей Ч. были грубо нарушены нормы процессуального права о подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции, а также установленный законом порядок рассмотрения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу ст. 134 ГПК РФ, 135 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Судья Ч. проигнорировала приведенные требования гражданского процессуального закона и в нарушение положений ст. 28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчиков, а исков к организациям - по месту нахождения этих организаций, приняла и рассмотрела по существу исковое заявление С. к ОАО "Медицина и Репродукция" о восстановлении на работе, несмотря на то, что ответчик по этим требованиям находится и осуществляет свою деятельность в г. Москве.

Данных о том, что на момент предъявления иска ОАО "Медицина и Репродукция" имело в г. Красноярске отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиалы, в деле не имеется, поэтому применение судьей правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исключалось.

При решении вопроса о принятии к производству Советского районного суда г. Красноярска искового заявления С. в части выселения КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из нежилого помещения в г. Москве судья Ч. грубо нарушила требования п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что С. обосновал свои требования необходимостью устранения препятствий в осуществлении его трудовых прав и ссылался на то, что он был уволен в связи с занятием КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" помещений 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 4, стр. 1., - где располагалась основная часть административного персонала ОАО "Медицина и Репродукция".

Однако, анализ возникших правоотношений позволяет сделать определенный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между сделками с нежилыми помещениями, находящимися в Москве, и увольнением С. с работы, поскольку деятельность юридических лиц в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства не является основанием для проведения мероприятий по сокращению штатов или численности работающих и сама по себе не дает работнику права оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки, совершенные организацией, с которой этот работник состоял в трудовых отношениях.

Таким образом, исковое заявление С. в его указанной части не основано на факте нарушении его трудовых прав, свобод и законных интересов, не взаимосвязано с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В принятии данного заявления истцу в соответствии с ч. 4 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должно было быть отказано в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешаются в порядке арбитражного судопроизводства, по правилам АПК РФ.

Кроме того, спорное помещение находится в г. Москве, и иск о признании сделок с этой недвижимостью недействительными мог быть предъявлен только с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения этих объектов.

В связи с незаконностью определений судьи Ч. о принятии искового заявления С. к производству суда, проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству и назначения дела к слушанию не может быть признано правильным и постановленное судом решение от 25 июля 2003 года, поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данного акта у суда не имелось.

Поскольку иск С. был принят к производству суда и рассмотрен по существу с нарушением норм процессуального права, все состоявшиеся судебные постановления по этому делу подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.

Для разрешения вопроса о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений дело в соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ подлежит передаче на разрешение Советского районного суда г. Красноярска в качестве суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2003 г. и все последующие судебные постановления по делу по иску С. к ОАО "Медицина и Репродукция", КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о восстановлении на работе, устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, путем выселения КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из помещений, арендуемых ОАО "Медицина и Репродукция"; по иску ООО "Агентство Юрсервис" к ОАО "Медицина и Репродукция" и КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о выселении отменить.

Производство по делу прекратить.

Для разрешения вопроса о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений передать дело на разрешение Советского районного суда г. Красноярска в качестве суда первой инстанции.