Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2003 г. N 33-Г03-21 Об отказе в признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2003 г. N 33-Г03-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2003 г. гражданское дело по заявлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" по кассационному представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Ленинградского областного суда от 28 августа 2003 г., которым прокурору в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г., поддержавшую доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента издания пункта 2.1 Приложения к областному закону от 21 ноября 2002 года N 49-оз "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области", которым к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, отнесено хранение автотранспортных средств на платных стоянках, указывая, что он противоречит пункту 2 и подпункту 2 п. 3 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, определяющим, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, так как такого вида деятельности, как хранение автотранспортных средств на платных стоянках, в перечне нет. Также прокурор просил признать недействующим п. 3 Приложения к оспариваемому закону, в части, устанавливающей корректирующий коэффициент базовой доходности К2 для осуществления деятельности по оказанию ветеринарных услуг для государственных и муниципальных ветеринарных учреждений в размере 0,05, указывая, что тем же актом в городах и городских поселках этот коэффициент установлен в размере 0,5, в сельской местности - 0,3. Тем самым, по мнению прокурора, для хозяйствующих субъектов, находящихся в частной собственности, созданы дискриминирующие условия деятельности, поскольку более высокий размер коэффициента К2 неминуемо повлечет при прочих равных условиях и повышенный, по сравнению с государственными и муниципальными учреждениями, размер взимаемого единого налога на вмененный доход. Оспариваемое положение областного закона, как указал прокурор, противоречит пункту 1 и абзацу 1 пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ, устанавливающим, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании равенства налогообложения, и что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер, а также п. 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которым органам власти и управления запрещается принимать акты, которые создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.

Представители Законодательного собрания и Губернатора Ленинградской области с заявлением заместителя Генерального прокурора РФ не согласились, просили в его удовлетворении отказать, указывая, что поскольку хранение автотранспортных средств на платных стоянках зарегистрировано под кодом N 017608 в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, как вид бытовых услуг, указанная деятельность может быть объектом налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ. Пункт 3 Приложения к оспариваемому закону также, по мнению представителей, не противоречит федеральному законодательству, поскольку в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ при определении коэффициента К2 следует учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности. По областной норме одной из таких особенностей является ведение предпринимательской деятельности непредпринимательской организацией - государственным или муниципальным учреждением в области оказания ветеринарных услуг, которое не свободно в вопросах ценообразования ветеринарных услуг (цены установлены собственником в соответствующем прейскуранте), собственником вменено в их обязанность оказание бесплатных ветеринарных услуг, в условиях бюджетного дефицита доходы, полученные от предпринимательской деятельности, учреждения могут направлять на достижение уставных целей - реализацию управленческой функции. В связи с этим законодатель обоснованно ввел для государственных и муниципальных ветеринарных учреждений пониженный, по сравнению с предпринимательскими организациями, коэффициент К2, чем соблюден принцип налогового законодательства, гласящий, что налоги должны иметь экономическое основание.

Решением Ленинградского областного суда от 28 августа 2003 г. прокурору в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействующим частично пункта 3 Приложения к оспариваемому закону и вынесении нового решения об удовлетворении заявления в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления Заместителя Генерального прокурора РФ, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Областным законом от 21 ноября 2002 года N 49-оз "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Статья 2 закона устанавливает значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2003 год по отдельным видам деятельности согласно приложению. Пунктом 2.1 Приложения определен корректирующий коэффициент для хранения автотранспортных средств на платных стоянках.

В соответствии с п. 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг. Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под бытовыми услугами следует понимать платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 года N 163 (с последующими изменениями) хранение автотранспортных средств на платных стоянках зарегистрировано в качестве одного из видов бытовых услуг под кодом 017608.

Проанализировав положения оспариваемого областного закона и сопоставив их с требованиями федерального законодательства, суд пришел к выводу о том, что п. 2.1 Приложения к областному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" федеральному законодательству не противоречит, а потому заявление прокуроров в этой части удовлетворению не подлежит. Решение суда в этой части прокурором не обжалуется.

В соответствии с п. 3 Приложения к оспариваемому закону базовая доходность в месяц для деятельности "Оказание ветеринарных услуг" определена в размере 5000 рублей; корректирующий коэффициент базовой доходности для указанного вида деятельности К2 установлен: "в городах и городских поселках - 0,5, в сельской местности - 0,3", а для государственных и муниципальных ветеринарных учреждений, оказывающих данные услуги, корректирующий коэффициент базовой доходности К2 установлен в размере 0,05.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, государственные и муниципальные ветеринарные учреждения, в отношении которых установлен пониженный по сравнению с другими предпринимателями корректирующий коэффициент базовой доходности, являются некоммерческими организациями, создаваемыми собственниками: государственными или муниципальными органами для осуществления управленческих функций в области ветеринарии. В отличие от других предпринимателей они не свободны в определении цен на оказываемые услуги, которые устанавливаются собственником в соответствующем прейскуранте, им в обязанность вменено оказание бесплатных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ "О некоммерческих организациях" органы государственной власти и органы местного самоуправления, создающие государственные и муниципальные учреждения и осуществляющие их полное или частичное финансирование, в пределах своей компетенции могут оказывать некоммерческим организациям экономическую поддержку в различных формах, в том числе: предоставление в соответствии с законодательством льгот по уплате налогов, таможенных и иных сборов и платежей некоммерческим организациям, созданным в благотворительных, образовательных, культурных и научных целях, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, других установленных законодательством целях, с учетом организационно-правовых форм некоммерческих организаций, а также предоставление некоммерческим организациям иных льгот.

Проанализировав оспариваемые положения областного закона и сопоставив их с требованиями федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 3 Приложения к областному закону "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" в части установления государственным и муниципальным ветеринарным учреждениям более низкого корректирующего коэффициента не противоречит федеральному законодательству, поскольку при его установлении областным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему компетенции, учтены особенности ведения предпринимательской деятельности этими учреждениями, являющимися некоммерческими организациями, несвободными в установлении цен на платные услуги, для которых оказание платных ветеринарных услуг является лишь одним из видов деятельности.

Утверждение прокурора о том, что оспариваемые положения областного закона противоречат абз. 1 п. 2 ст. 3 Налогового Кодекса РФ, согласно которому налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, правильно признано несостоятельным, поскольку установленный в областном законе коэффициент К2 для государственных и муниципальных учреждений, занимающихся ветеринарной деятельностью, как обоснованно указал суд, не носит дискриминационного характера, иные положения указанной выше статьи Налогового кодекса РФ относятся к физическим лицам.

Суд правильно не согласился и с доводами прокурора в части того, что оспариваемый областной закон противоречит п. 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", запрещающему органам власти и управления принимать акты, которые создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан. При этом суд обоснованно исходил из того, что учет особенностей ведения предпринимательской деятельности государственными и муниципальными учреждениями при установлении им пониженного, по отношению к другим субъектам, корректирующего коэффициента, напротив, направлен на то, чтобы интересы всех хозяйствующих субъектов были соблюдены и ни для кого из них не создавались благоприятствующие по сравнению с другими условия# деятельности, это никоим образом не связано с ограничением конкуренции. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что государственные и муниципальные ветеринарные учреждения связаны при осуществлении своей деятельности прейскурантом при определении цен, платные услуги по лечению животных составляют лишь часть их деятельности. В то время как иные организации свободны в установлении цен на оказываемые ими ветеринарные услуги. Следовательно, нельзя согласиться с доводом кассационного представления прокурора о нарушении требований Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Доказательств того, что принятие оспариваемой нормы в практической деятельности поставило государственные и муниципальные учреждения в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающих на этом же рынке услуг, прокурором суду представлено не было.

С учетом указанных выше обстоятельств нельзя согласиться с доводом кассационного представления прокурора о том, что в данном случае имеет место дискриминация отдельных хозяйствующих субъектов в зависимости от формы собственности.

Более того, из материалов дела следует, что Законодательное собрание Ленинградской области при принятии оспариваемой прокурором нормы, учитывало фактическую способность государственных и муниципальных учреждений к уплате единого налога на вмененный доход, то есть с учетом особенной уплаты данного вида налога, привело различных участников рынка ветеринарных услуг к относительному экономическому равенству.

Как видно из материалов дела, в данном случае законодатель субъекта Российской Федерации при принятии оспариваемого закона установил корректирующий коэффициент не в прямой зависимости от формы собственности хозяйствующих субъектов, а исходил, прежде всего, из особенностей ведения ими предпринимательской деятельности, которая осуществляется ими в различных условиях.

Утверждение в кассационном представлении прокурора о возможности применения к установлению размера коэффициента аналогии закона (принципа, закрепленного в абз. 2 пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ) не основано на законе.

Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационном представлении прокурора, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинградского областного суда от 28 августа 2003 г. оставить без изменения, а кассационное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

/подпись/

Судьи

/подпись/