Обзор деятельности Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей общих, военных и арбитражных судов, а также впервые сформированных квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации за 2003 г.

В 2003 году осуществляли свою деятельность 86 квалификационных коллегий судей.

В 2003 году Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ) и квалификационные коллегии судей (ККС) проделали определенную работу по выполнению задач, возложенных на них законодательством, в том числе работу по формированию судейского корпуса страны (включая мировых судей), по квалификационной аттестации судей, укреплению дисциплины среди членов судейского сообщества, рассмотрению жалоб (обращений) граждан.

Проведены 3 семинара с руководителями и членами квалификационных коллегий судей по профессиональной тематике, приняты и направлены в квалификационные коллегии судей разъяснения по возникшим вопросам применения норм Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В 2003 году в ВККС РФ поступило материалов, а также жалоб (обращений) граждан - 7870. Для сравнения: в 1996 г. - 1839, 1997 г. - 2740, 1998 г. - 3655, 1999 г. - 4740, 2000 г. - 5463, 2001 г. - 5850, 2002 г. - 6993.

Рассмотрены без вынесения на заседания ВККС РФ - 7100. Для сравнения: в 1997 г. - 2530, 1998 г. - 3385, 1999 г. - 4360, 2000 г. - 5050, 2001 г. - 5600, 2002 г. - 6558. ВККС РФ проведено 8 заседаний, из них: одно в г. Челябинске и два внеочередных.

На заседаниях рассмотрено 630 материалов (часть из них - групповые). Для сравнения: в 1997 г. - 96, 1998 г. - 121, 1999 г. - 224, 2000 г. - 238, 2001 г. - 136, 2002 г. - 435.

Дано ответов на запросы ККС с разъяснениями норм действующего законодательства в отношении членов и органов судейского сообщества - 140. Для сравнения: в 1997 г. - 114, 1998 г. - 130, 1999 г. - 130, 2000 г. - 125, 2001 г. - 128, 2002 г. - 128.

Ответы и сообщения ВККС РФ гражданам на их жалобы (обращения) сопровождались, как правило, разъяснениями норм действующего законодательства в отношении судей.

На основании ст. 5 и п. 6 ст. 6 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", подп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" на заседаниях ВККС РФ рассмотрены заявления 336 кандидатов о даче рекомендации для назначения на судейскую должность.

Рекомендованы на судейские должности 186 кандидатов, из них на судейские должности: судов общей юрисдикции - 33, военных судов - 52, арбитражных судов - 101. Не рекомендованы на судейские должности - 62, из них на судейские должности: судов общей юрисдикции - 24, арбитражных судов - 38.

Не прошли по конкурсу - 88 кандидатов, из них на судейские должности: судов общей юрисдикции - 15, военных судов - 34, арбитражных судов - 39.

Поскольку не были сформированы квалификационные коллегии судей в Чеченской Республике, Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе, Ненецком автономном округе (до 5 июня 2003 г.), в Республиках Башкортостан и Ингушетия (некоторый период 2003 года), Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации на основании подп. 10 п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" рассматривала вопросы, отнесенные к компетенции ККС субъектов Российской Федерации, в частности, о даче рекомендаций на соответствующие судейские должности.

В своей работе по отбору кандидатов на должности судей Коллегия руководствовалась, в том числе, тем обстоятельством, что по указанным пяти субъектам Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рассмотрела 117 заявлений кандидатов. Своими заключениями рекомендовала для назначения на судейские должности 60 кандидатов.

По смыслу п. 6 ст. 6 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение. Рекомендация на должность судьи право, а не обязанность Коллегии.

Рассмотрим конкретный пример.

Так, Науменко Б.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение ВККС РФ от 15 июля 2003 г., не рекомендовавшей его на должность судьи. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2003 г. жалоба Науменко Б.И. оставлена без удовлетворения. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2003 г. решение Суда оставлено без изменения. Судебная коллегия в определении указала следующее. Из заключения от 15 июля 2003 г. следует, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не рекомендовала кандидатуру Науменко Б.И., как не набравшего более половины голосов членов коллегии, на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации, исходя из уровня его профессиональной подготовки, стажа, опыта и результатов работы, а также деловых и моральных качеств.

Суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует. Поэтому при проверке заключения квалификационной коллегии судей по вопросу рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата, и обсуждать степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом. Такое решение может быть признано неправильным по существу и отменено судом в тех случаях, когда в даче рекомендации отказано по основаниям, указанным в п. 8 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", эти основания судом первой инстанции не установлены, доказательств в их подтверждение не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на ч. 1 п. 8 ст. 5 приведенного Закона РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из содержания данной нормы закона не вытекает обязанность квалификационной коллегии судей принятия положительного заключения в отношении одного имеющегося претендента на должность судьи. Квалификационная коллегия, как указано выше, учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе данной оценки, а также с учетом проверки представленных документов и сведений, принимает большинством голосов членов коллегии соответствующее решение. В данном случае, исходя из совокупности всех данных о личности и профессиональных качествах претендента, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не нашла возможным рекомендовать кандидатуру Науменко Б.И. как не набравшего более половины голосов членов коллегии.

ВККС проделана также и другая работа.

Согласно п. 3 ст. 26 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" судьям военных судов, достигшим предельного возраста, установленного для пребывания в соответствующем воинском звании, срок военной службы может быть продлен до 10 лет Председателем Верховного Суда Российской Федерации по рекомендации квалификационной коллегии судей, но не свыше достижения ими возраста 65 лет.

Заключениями Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации рекомендованы к продлению срока военной службы 25 председателей, заместителей председателей и судей соответствующих военных судов.

На основании пп. 1, 2, 4, 10, 15 Положения о квалификационной аттестации судей ВККС РФ вынесено 504 решения о присвоении руководителям судов и судьям квалификационных классов, в том числе 463 решения о присвоении высшего и первого квалификационных классов.

Решениями ВККС РФ 50 судей и руководителей судов оставлены в прежних классах, в том числе: в системе судов общей юрисдикции - 34, военных судов - 3, арбитражных судов - 13 (с учетом установленных данных в их совокупности и прежде всего недостатков в обеспечении надлежащего качества работы при осуществлении правосудия и соблюдения процессуальных сроков).

Решениями ВККС РФ прекращены полномочия председателей, заместителей председателей и судей соответствующих судов общей юрисдикции, арбитражных и военных судов по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции от 15 декабря 2001 г.) - 72, в том числе: по подп. 1 (по письменному заявлению об отставке) - 44; по подп. 2 (ввиду неспособности по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам осуществлять полномочия судьи) - 4; по подп. 4 (в связи с истечением срока полномочий) - 3; по подп. 5 (в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе) - 10; по подп. 10 (в связи со смертью) - 8; по подп. 11 (в связи с отказом от перевода в другой суд при реорганизации гарнизонного военного суда) - 1; по другим основаниям - 2.

Решением ВККС РФ от 5 июня 2003 г. были приостановлены полномочия судьи - председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики И.Ш.-Б. Бурлакова на основании подп. 3 п. 1 ст. 13 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с 5 июня 2003 г. на период проведения предвыборной кампании по выборам президента указанной республики.

Решением ВККС РФ от 17 сентября 2003 г. полномочия судьи - председателя суда И.Ш.-Б. Бурлакова возобновлены по его заявлению.

ВККС РФ тщательно оценивала работу судей при обсуждении вопросов о поощрении судей.

Подавляющее большинство руководителей судов и судей добросовестно исполняют обязанности по отправлению правосудия.

В 2003 году заключениями Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации руководители судов и судьи с учетом результатов их судебной деятельности рекомендованы к представлению для присвоения почетного звания и к награждению - 131, из них: 98 - к присвоению почетного звания "Заслуженный юрист Российской Федерации"; 4 - к награждению орденом "За заслуги перед Отечеством" IV степени; 4 - к награждению орденом Дружбы; 21 - к награждению орденом Почета; 1 - медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" I степени; 6 - медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени; 2 - к другим государственным наградам.

К присвоению почетного звания и к награждению рекомендованы судьи:

105 - в системе судов общей юрисдикции;

9 - в системе военных судов;

17 - в системе арбитражных судов.

Отказано в рекомендации к представлению для присвоения почетного звания "Заслуженный юрист Российской Федерации" одному судье арбитражного суда.

Задача подбора судейских кадров, бесспорно, наиважнейшая для квалификационной коллегии.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. на основании п. 9 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" утверждена Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе 18 судей.

86 Квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации (включая ККС Ненецкого автономного округа), выполняя задачу подбора судейских кадров, рассмотрели 6725 заявлений кандидатов о рекомендации на судейские должности.

По заключениям ККС, на судейские должности рекомендованы 5411 кандидатов, в том числе на должности мировых судей - 700.

Не рекомендовано на судейские должности 746 кандидатов, в том числе 77 кандидатов на должности мировых судей.

Не прошли по конкурсу 568 кандидатов, в том числе 68 на должности мировых судей.

ККС последовательно повышали требования к кандидатам на должности мировых судей, что видно из конкретного примера.

Заключением ККС г. Москвы от 10 сентября 2003 г. В.Д. Никитин не был рекомендован для назначения на вакантную должность мирового судьи.

Решением Московского городского суда от 23 октября 2003 г. В.Д. Никитину отказано в удовлетворении заявления об отмене заключения ККС.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Московского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба В.Д. Никитина - без удовлетворения.

В.Д. Никитин сослался на то, что ККС приняла решение (заключение), не основываясь на фактических обстоятельствах, необоснованно сделала вывод о недостаточном у него уровне знаний действующего законодательства, нарушила процедуру рассмотрения, а городской суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Не находя оснований к удовлетворению кассационной жалобы, Судебная коллегия в определении привела следующие доводы.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2003 г. состоялось заседание Квалификационной коллегии судей г. Москвы по вопросу дачи рекомендации на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка N 77 Бутырского района г. Москвы, о чем В.Д. Никитин, подавший заявление, был своевременно извещен.

Вывод суда о том, что это заявление рассмотрено правомочным составом Квалификационной коллегии судей г. Москвы и с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.ст. 9,10 Положения о квалификационных коллегиях судей, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" право на рассмотрение заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом квалификационного экзамена дать заключение о рекомендации данных лиц на должность судьи или об отказе в такой рекомендации принадлежит квалификационной коллегии судей.

В ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 14 апреля 2002 г. N 30-ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливается, что квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения в отношении судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, мировых судей, судей районных судов (в том числе председателей и заместителей председателей районных судов), гарнизонных военных судов, действующих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, - в отношении судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных норм следует, что квалификационной коллегии судей как выборному коллегиальному органу принадлежит право оценки качеств кандидата, принадлежит право принимать решение о даче рекомендации или об отказе в даче рекомендации к назначению судьей.

Судом признан обоснованным вывод, сделанный в решении Квалификационной коллегии судей г. Москвы, о слабом знании В.Д. Никитиным действующего законодательства и практического навыка.

Такой вывод суда является правильным, поскольку из протокола N 16 от 4 июня 2003 г. следует, что оценки, полученные кандидатом при сдаче квалификационного экзамена по гражданскому процессу и гражданскому праву - "удовлетворительно", его практическая работа не связана с применением норм семейного, трудового, земельного, гражданского и других отраслей законодательства, применяемых при осуществлении правосудия мировым судьей.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела. Согласно ст. 3 Закона "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья рассматривает дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях (п. 3 ч. 1); дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества (п. 4 ч. 1); дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленные законом на момент подачи заявления (п. 6 ч. 1); дела, возникающие из трудовых правоотношений, за исключением дел о восстановлении на работе (п. 7 ч. 1); дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом (п. 9 ч. 1).

Таким образом, мировым судьей рассматривается значительное количество дел с применением приведенных выше норм законодательства.

При таких обстоятельствах суд правильно согласился с решением Квалификационной коллегии судей г. Москвы, не рекомендовавшей Никитина на должность мирового судьи.

Закончено образование экзаменационных комиссий при квалификационных коллегиях судей по приему квалификационного экзамена на должности судей.

Председателями комиссий, как правило, утверждались судьи и руководители областных и равных им судов, судьи арбитражных судов.

По заключениям ККС, на основании ст. 7.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" 326 судей в отставке рекомендованы для привлечения к исполнению обязанностей на срок до одного года, в том числе в корпусе мировых судей - 10.

В 20 регионах (включая Ненецкий автономный округ) 34 судьи рекомендованы для назначения членами президиума соответствующих судов.

По решениям ККС на основании п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" прекращены полномочия 2330 судей (руководителей) районных (городских) судов, судей гарнизонных военных судов, судей областных и равных им судов, мировых судей и судей арбитражных судов, в том числе: по подп. 1 - 276 (все судьи общей юрисдикции, из них 58 - мировые судьи); по подп. 2 - 28 (все судьи общей юрисдикции, из них 1 - мировой судья); по подп. 3 - 163 (все судьи общей юрисдикции, из них 9 - мировые судьи); по подп. 4 - 1820 (все судьи общей юрисдикции, из них 390 - мировые судьи); по подп. 5 - 2 (судьи гарнизонного военного суда); по пп. 8 - 1 (судья районного суда Краснодарского края); по подп. 10 - 38 (36 судей общей юрисдикции и 2 судьи арбитражных судов); по подп. 11 - 2 (судьи общей юрисдикции).

Вопросы о прекращении полномочий судей, как правило, являются довольно сложными, требующими точного знания законодательства. Весьма поучителен следующий пример.

По решению Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 28 марта 2003 г. были прекращены полномочия судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Г.М. Каппарова с 28 февраля 2003 г. в связи с истечением срока полномочий.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2003 г. жалоба на решение ККС оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2003 г. решение Верховного Суда Республики Дагестан отменено, пункт 6 решения ККС от 28 марта 2003 г. о прекращении полномочий судьи Г.М. Каппарова в связи с истечением срока полномочий признан недействительным.

В определении приведены следующие обстоятельства и доводы.

Г.М. Каппаров был избран судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы постановлением Верховного Совета Республики Дагестан от 27 февраля 1993 г. сроком на 10 лет. Ранее с 1962 по 1970 год дважды избирался председателем того же суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Г.И. Каппарова, суд исходил из того, что он был избран постановлением Верховного Совета Республики Дагестан от 27 февраля 1993 г. судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы сроком на десять лет в соответствии с положениями ст. 141 (в последующей редакции ст. 116) Конституции Республики Дагестан, которой было предусмотрено, что судьи районных (городских) судов и судьи Верховного Суда Республики Дагестан избираются Верховным Советом Республики Дагестан сроком на десять лет. Согласно Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г., введенному в действие с 1 января 1997 г., судьи федеральных судов общей юрисдикции, избранные (назначенные) в Республике Дагестан в период до 31 декабря 1996 г., в соответствии с действующим федеральным и республиканским законодательством сохраняют свои полномочия вплоть до истечения срока, на который они были избраны (назначены). Поэтому суд счел, что полномочия Г.М. Каппарова как судьи ограничены десятилетним сроком.

Однако, как указано в кассационном определении, с этими выводами суда согласиться нельзя.

В силу ст. 164 Конституции Российской Федерации в редакции Закона РФ от 9 декабря 1992 г. "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) Российской Федерации" полномочия судей в Российской Федерации не ограничены определенным сроком, поскольку иное не установлено Конституцией и законом Российской Федерации.

Пунктом 57 названного Закона установлено, что положения ч. 8 ст. 164 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми полномочия не ограничиваются определенным сроком, распространяются на судей Верховного Суда Российской Федерации, Верховных судов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных судов, судов автономной области и автономных округов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, районных (городских) народных судов и военных судов, избранных после введения в действие настоящего Закона.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции Закона от 14 апреля 1993 г. N 4791-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи в Российской Федерации не ограничены определенным сроком, поскольку иное не установлено Конституцией и законами Российской Федерации.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14 апреля 1993 г. N 4792-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что действие ст. 11 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции указанного Закона распространяется на судей Верховного Суда Российской Федерации, Верховных судов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных судов, судов автономной области и автономных округов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, районных (городских) судов и военных судов, избранных после введения в действие Закона Российской Федерации "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Федерации" от 9 декабря 1992 г.

Учитывая, что Г.М. Каппаров был избран судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы после введения в действие названного Закона, его полномочия как судьи не должны были быть ограничены сроком. При таком положении не было оснований для прекращения его полномочий как судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы в связи с истечением срока, и п. 6 решения (заключения) Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 28 марта 2003 г. нельзя было признать законным.

То обстоятельство, что согласно ст. 141 Конституции Республики Дагестан, действовавшей на время избрания Г.М. Каппарова судьей, срок полномочий судей был ограничен десятилетним сроком, не могло служить основанием к отказу в удовлетворении требования Каппарова, поскольку эта норма противоречила федеральному законодательству, а регулирование сроков полномочий судей относится к сфере исключительного ведения Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции от 14 апреля 1993 г. установил пятилетний срок полномочий для судей районных (городских) народных судов, впервые избираемых на судейскую должность. Это положение Закона не могло быть применено к Г.М. Каппарову, избранному на должность судьи 27 февраля 1993 г. в третий раз, поэтому ссылка суда на это положение закона в обоснование отказа в удовлетворении заявления неосновательна.

При таких условиях, как указано в определении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. В связи с тем что судом неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановила новое решение об удовлетворении заявления Г.М. Каппарова.

Количество председателей районных судов, чьи полномочия досрочно прекращены на основании п. 11 ст. 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с сохранением за ними полномочий судьи - 10 (Алтайский край, Агинский-Бурятский автономный округ и Кемеровская, Рязанская, Тульская области - по одному председателю, а также Брянская область - двух председателей, Челябинская область - трех председателей).

Приведенная выше норма Закона предусматривает досрочное прекращение полномочий председателей и заместителей председателей судов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей с сохранением за ними полномочий судьи того же суда.

Полномочия 4 председателей районных судов прекращены по их заявлениям (Тульская и Челябинская области).

Досрочно прекращены полномочия заместителя председателя районного суда также по его заявлению (Кировская область).

Согласно п. 12 ст. 6.1 того же Закона РФ председатель заместитель председателя районного суда вправе обжаловать решение о досрочном прекращении их полномочий в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. Так, решениями ВККС РФ от 17 марта 2004 г. оставлено без изменения решение ККС Рязанской области от 26 декабря 2003 г. о досрочном прекращении полномочий председателя Замоскворецкого районного суда С.Н. Щелковой и решение ККС Рязанской области от 26 декабря 2003 г. о досрочном прекращении полномочий председателя Московского районного суда г. Рязани Ю.В. Кочеткова.

Применение п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" о привлечении судей (руководителей судов) к дисциплинарной ответственности, налагает на квалификационные коллегии судей особую ответственность.

В 2003 году всего по решениям квалификационных коллегий судей привлечено к дисциплинарной ответственности судей и руководителей судов - 310.

а) в порядке наложения дисциплинарного взыскания по решениям 36 квалификационных коллегий судей досрочно прекращены полномочия 70 судей и руководителей судов, в том числе:

1 судьи Верховного суда Республики Бурятия,

1 судьи областного суда Новосибирской области,

7 председателей районных (городских) судов,

1 заместителя председателя районного суда,

44 судей районных (городских) судов,

1 судьи гарнизонного военного суда (Воркутинского),

13 мировых судей,

1 судьи Арбитражного суда Волгоградской области,

1 судьи Уставного суда г. Санкт-Петербурга.

б) в порядке наложения дисциплинарного взыскания по решениям 68 квалификационных коллегий судей предупреждены 240 судей и руководителей судов, в том числе:

1 судья Верховного суда Республики Бурятия,

1 судья Красноярского краевого суда,

4 судьи областных судов (Оренбургского, Пензенского, Пермского - 2 судьи),

21 председатель районных (городских) судов,

4 заместителя председателей районных (городских) судов,

165 судей районных (городских) судов,

3 судьи гарнизонных военных судов,

25 мировых судей,

16 судей арбитражных судов.

Из анализа поступивших копий решений квалификационных коллегий судей следует, что в большинстве случаев судьями и руководителями судов были допущены грубые или систематические нарушения процессуальных законов, повлекшие волокиту при рассмотрении судебных дел и материалов, в той или иной мере ущемляющие права и законные интересы граждан, позорящие авторитет судебной власти.

Но были дисциплинарные проступки и другого характера, за которые судьи (руководители судов) привлечены к дисциплинарной ответственности.

Для сравнения: за совершение проступков, порочащих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти (1998-2001 гг.) и за совершение дисциплинарных проступков (2002 г.). По всей судебной системе (включая данные Высшей квалификационной коллегии судей) были досрочно прекращены полномочия судей и руководителей судов: в 1998 году - 115, в 1992 году - 92, в 2000 году - 75, в 2001 году - 45 (в этом году полномочия судей военных судов не прекращались), в 2002 году - 36 (из них 6 мировых судей, одного заместителя председателя арбитражного суда, одного судьи и одного председателя гарнизонного военного суда).

В 2003 году (включая данные и по Высшей квалификационной коллегии судей) на основании п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарных проступков были предупреждены 118 должностных лиц, занимающих судейские должности, в том числе 2 мировых судьи и 7 судей арбитражных судов.

Так, решением Квалификационной коллегии судей Красноярского края от 17 декабря 2003 г. досрочно прекращены полномочия мирового судьи судебного участка N 86 Советского района г. Красноярска О.Ю. Чернышевой за совершение дисциплинарного проступка.

Решением Красноярского краевого суда от 17 декабря 2003 г. Чернышевой О.Ю. отказано в удовлетворении жалобы на решение ККС.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 г. решение краевого суда оставлено без изменения.

В определении приведены, в частности, следующие доводы.

В силу пп. 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в последующих редакциях), судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Такие же требования к судье закреплены и в п. 1-3 ст. 1 Кодекса чести судьи Российской Федерации.

Согласно статье 121 (ч. 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии со ст. 12.1 названного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

предупреждения;

досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Отказывая О.Ю. Чернышевой в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что решением квалификационной коллегии судей она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, и наложенное на нее взыскание в виде досрочного прекращения полномочий соответствует тяжести проступка. Из материалов дела усматривается, что судьей О.Ю. Чернышевой приняты к производству гражданские дела с нарушениями правил их подведомственности и подсудности.

В частности, 26 июня 2003 г. судьей О.Ю. Чернышевой было принято к производству гражданское дело N 2-772/03 по иску жителя г. Красноярска В.В. Сороки к ОАО "Медицина и Репродукция" и к КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк", находящимся в г. Москве, о восстановлении на работе и устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности. Истец просил также обязать КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" не чинить препятствий ОАО "Медицина и Репродукция" в использовании нежилых помещений, расположенных в г. Москве, по ул. Маломосковской, д. 4, стр. 1.

В обоснование исковых требований В.В. Сорока указал, что он уволен ОАО "Медицина и Репродукция" в связи с тем, что названный банк чинит препятствия ОАО "Медицина и Репродукция" в использовании указанных нежилых помещений.

Представитель ОАО "Медицина и Репродукция" иск В.В. Сороки о восстановлении на работе признал. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк", без выяснения причин его неявки и вопроса о получении им извещения суда о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено также и в отсутствие прокурора, несмотря на то что согласно статье 45 ГПК РФ участие прокурора в рассмотрении дел данной категории обязательно.

При этом суд разрешил спор о праве собственности и пользования нежилыми помещениями между ОАО "Медицина и Репродукция", ООО "Юрсервис" и КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк", который не связан с требованиями В.В. Сороки о защите его трудовых прав.

Под председательством судьи О.Ю. Чернышевой 25 июля 2003 г. было постановлено решение, которым суд восстановил В.В. Сороку на работе в ОАО "Медицина и Репродукция", а КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" обязал освободить нежилые помещения, расположенные в г. Москве, по ул. Маломосковской, д. 4, стр. 1.

Решение суда в полном объеме, в том числе и в отношении права на нежилые помещения, безмотивно обращено к немедленному исполнению. В нарушение требований ст. 214 ГПК РФ ответчику - КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" не была направлена копия решения для ознакомления.

С учетом изложенных обстоятельств Красноярским краевым судом, в решении от 17 декабря 2003 г. сделан правильный вывод о том, что, приняв данное дело к своему производству, О.Ю. Чернышева грубо, преднамеренно нарушила требования гражданско-процессуального законодательства, в частности ст.ст. 28, 30 ГПК РФ, а также ст. 27 АПК РФ.

Далее, 30 июля 2003 г. О.Ю. Чернышева в нарушение требований ст.ст. 24, 90 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" приняла к производству заявление О.В. Костынюк на действия судебного пристава-исполнителя МСПП Красноярского края в связи с исполнением им исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

В этот же день О.Ю. Чернышевой было вынесено определение о приостановлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, хотя О.В. Костынюк отношения к названному исполнительному производству не имела и, как правильно указал суд, не имела каких-либо субъективных прав обращения в суд по поводу обжалования действий пристава-исполнителя и приостановления исполнения.

Таким образом, приняв к производству заявление О.В. Костынюк и приостановив действия по исполнительному производству, судья О.Ю. Чернышева грубо, преднамеренно нарушила требования норм Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и норм гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

Довод О.Ю. Чернышевой, приведенный в кассационной жалобе, о том, что все изложенные выше действия она совершила по просьбе судьи Советского районного суда В.Н. Подгородецкой, исполнявшей в то время обязанности заместителя председателя суда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при отправлении правосудия она обязана была руководствоваться только требованиями закона.

В этой же связи не может быть отменено решение суда и по доводу кассационной жалобы о совершении аналогичных действий другим судьей.

Суд, обсуждая обоснованность применения в отношении О.Ю. Чернышевой дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий судьи, учитывал ее предыдущее добросовестное отношение к работе, однако, с учетом тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, который умаляет авторитет судебной власти, достоинство судьи, наносит урон утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда, правильно признал обоснованным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий.

Квалификационные коллегии судей при исполнении своих полномочий, в том числе при разрешении вопросов, связанных с дисциплинарной ответственностью, руководствовались нормами действующего законодательства, Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного ВККС РФ 15 июля 2002 г.

Некоторые нормы этого Положения пытался оспорить в законном порядке Ю.В. Пузанов, обратившись в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими ст.ст. 4 и 5 Положения.

Заявитель указывал, что оспариваемые им положения нормативного правового акта не соответствуют Федеральному закону "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и ограничивают его права по рассмотрению квалификационными коллегиями судей жалоб о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Признавая доводы заявителя необоснованными, суд в решении привел следующие суждения и выводы.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации утверждает положение о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации установлены Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (статья 19). Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации 15 июля 2002 г. утвердила Положение о квалификационных коллегиях судей, регламентирующее порядок работы квалификационных коллегий судей.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка (статья 12.1).

Наложение дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" осуществляется квалификационной коллегией судей.

Абзацем 1 ст. 4 Положения предусмотрено, что полномочия судьи могут быть досрочно прекращены в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности только на основании представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества, в котором содержится просьба о прекращении полномочий судьи, при наличии в представленных материалах доказательств, подтверждающих совершение судьей дисциплинарного проступка.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка по представлению председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.

Следовательно, абз. 1 ст. 4 Положения соответствует закону.

Абзацем 2 ст. 4 Положения предусмотрено, что жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, в случае принятия решения об их проверке квалификационной коллегией судей, вместе с результатами проверки доводятся до сведения председателя соответствующего или вышестоящего суда и соответствующего совета судей для принятия ими решения о внесении представления или обращения в квалификационную коллегию судей о необходимости прекращения полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка или об отказе в этом.

Поскольку поводом для рассмотрения материала о дисциплинарной ответственности судьи в заседании квалификационной коллегии судей являются представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества, то материалы по результатам проверки в этом случае доводятся до сведения этих должностных лиц или органа.

Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в п. 2 ст. 22 определяет деятельность квалификационной коллегии судей в случае, когда к ней поступают жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка от граждан, а также органов и должностных лиц, которые не наделены законом полномочиями возбуждать производство в квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка.

Норма абз. 2 ст. 4 Положения не содержит запрета гражданам обращаться с жалобами и сообщениями о совершении судьей дисциплинарного проступка в квалификационную коллегию судей и не освобождает орган судейского сообщества от рассмотрения поступивших жалоб или обращений.

Порядок работы квалификационной коллегии судей с поступившими жалобами и обращениями никоим образом не нарушает прав заявителя на обращение в орган судейского сообщества с жалобами и сообщениями о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Абзацем 3 ст. 4 Положения предусмотрено: если жалобы и сообщения не содержат сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка, в том числе поданные в связи с несогласием с принятыми судебными актами, то они возвращаются заявителю без рассмотрения на основании письменного сообщения председателя квалификационной коллегии судей или члена коллегии по его поручению.

Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не относит к компетенции квалификационных коллегий судей рассмотрение жалоб на судебные акты.

Порядок обжалования судебных актов установлен нормами процессуального законодательства.

Абзацами 4 и 5 ст. 4 Положения предусмотрено извещение судьи о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей и право судьи на ознакомление с материалами, имеющимися в квалификационной коллегии судей, что соответствует требованиям пп. 2 и 3 ст. 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Обязанность по доказыванию совершения судьей дисциплинарного проступка, влекущего прекращение его полномочий, согласно абза. 6 ст. 4 Положения возлагается на лицо, подписавшее представление либо обращение. Данная обязанность установлена Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 22 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" рассмотрение представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка квалификационной коллегией судей производится при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества"

Исходя из данного требования соответствуют закону также положения абзаца 8 статьи 4 Положения о том, что все неустранимые сомнения в доказанности совершения судьей дисциплинарного проступка толкуются в интересах судьи.

Согласно абз. 7 ст. 4 Положения полномочия председателя, заместителя председателя суда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами или Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации", могут быть прекращены в том же порядке на основании представления председателя вышестоящего суда или органа судейского сообщества при наличии в представленных материалах данных, подтверждающих указанное обстоятельство.

Эти требования Положения не противоречат Закону РФ "О статусе судей в Российской Федерации", который устанавливает единый статус для судей, в том числе и в вопросах привлечения к дисциплинарной ответственности.

Статьей 5 Положения регламентируется порядок принятия квалификационной коллегией судей решений, а именно: о правомочности принятия решений по вопросам применения дисциплинарных взысканий, о вступлении в силу решений квалификационной коллегии судей, об изготовлении полного текста решения и направлении его заинтересованным лицам.

Так, согласно абз. 4 ст. 5 Положения квалификационная коллегия судей по результатам рассмотрения представления или обращения вправе прекратить полномочия судьи, а при отсутствии достаточных для этого оснований, но при доказанности совершения дисциплинарного проступка - наложить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о наложении дисциплинарных взысканий на судей соответствующих судов за совершение ими дисциплинарного проступка определены п. 8 ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Порядок принятия квалификационной коллегией судей решений, установленный статьей 5 Положения, соответствует ст.ст. 23 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону, приняты Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации в пределах полномочий, возложенных на нее федеральным законом, и не нарушают права и свободы граждан, Верховный Суд РФ оставил заявление Ю.В. Пузанова без удовлетворения.

Итак, действуя на совершенно законных основаниях, квалификационные коллегии судей своими решениями приостанавливали полномочия 11 судей, из них, в частности:

Двух судей - на основании подп. 3 п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с их участием в предвыборной кампании в качестве кандидата законодательной (представительной) власти (Краснодарский край, Нижегородская область);

1 судьи - на основании подп. 4 п. 1 ст. 13 того же Закона РФ в связи с избранием судьи в состав органа законодательной (представительной) власти (Республика Башкортостан);

1 судьи - на основании подп. 2 п. 1 ст. 13 того же Закона РФ в связи с привлечением в качестве обвиняемого по уголовному делу (Читинская область);

4 судей - на основании п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" до принятия решения по существу вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности (Республика Хакасия, Красноярский край, Брянская и Нижегородская области);

1 судьи - на основании ст.ст. 119, 121 Конституции Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" до окончания проверки по вопросу о том, предоставлялось ли ему гражданство Российской Федерации.

Квалификационные коллегии судей целенаправленно вели работу по повышению профессионального уровня судей.

Количество судей, в отношении которых квалификационными коллегиями судей была проведена квалификационная аттестация - 5781 (включая Ненецкий автономный округ).

Присвоены квалификационные классы судьям - 5661, из них 480 - мировым судьям.

Из общего количества досрочно присвоены классы 185 судьям.

120 судей, в том числе 3 мировых судьи, оставлены в прежних классах. Причинами явились допущенные ошибки в применении законодательства, недостатки в вопросе обеспечения надлежащего качества рассмотрения судебных дел, нарушения процессуальных сроков.

В 2003 году возросли масштабы работы с обращениями граждан.

Количество поступивших в коллегии жалоб, заявлений, обращений граждан (в том числе должностных лиц) - 20 167 (в отношении судей общей юрисдикции, в том числе мировых судей, а также в отношении судей арбитражных судов).

Граждане указали следующие доводы:

1) нарушения норм процессуального закона - 7832 (38,9%);

2) волокита - 5365 (26,6%);

3) неэтичное поведение судьи (в том числе грубость) в отношении участников процесса и других граждан - 1419 (7%);

4) недостойное поведение в быту - 60 (0,3%);

5) по другим вопросам, в том числе о несогласии с судебными актами - 5491 (27,2%).

Жалоб, заявлений, обращений было проверено - 14 026 (70%), из них:

по поручению председателей областных и равных ему судов, а также председателей арбитражных судов - 1608 (11,5%), судьями указанных судов - 1578, управлениями Судебного департамента - 30;

по поручению квалификационных коллегий судей (их руководителей) - 12 418 (88,5%), причем членами квалификационных коллегий судей - 4491 (32%), председателями районных, городских, гарнизонных военных и арбитражных судов - 7646 (54,5%), управлениями Судебного департамента 245 и Советами судей 36, всего - 281 (2%).

В Томской области некоторые жалобы в отношении мировых судей проверялись при участии комитета по обеспечению деятельности мировых судей Администрации Томской области.

Заявителям в регионах давались ответы, сообщения.

Жалобы и сообщения, не содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, в том числе поданные в связи с несогласием с принятыми судебными актами, возвращались заявителям без рассмотрения (в том числе осужденным) на основании п. 3 ст. 4 Положения о квалификационных коллегиях судей.

Высокой принципиальности от членов квалификационных коллегий требует решение вопросов о прекращении отставки судей.

Прекращена отставка 34 судей, из них:

судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) в отставке Решетняка В.И. и судьи Рыбинского городского суда Ярославской области в отставке А.В. Гаврюшева на основании подп. 8 п. 1 ст. 14 и п. 7 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора;

судьи Кежемского районного суда Красноярского края в отставке Позднякова В.А. на основании п. 1 ст. 12.1 того же Закона РФ за грубые нарушения норм законодательства при осуществлении правосудия в порядке ст. 7.1 указанного Закона РФ;

судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края в отставке С.В. Никифоренко на основании п. 1 ст. 12.1 и п. 7 ст. 15 того же Закона РФ;

26-ти судей в отставке (в том числе двух судей арбитражных судов в отставке) на основании п. 3 ст. 3, пп. 6 и 7 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с тем, что эти судьи в отставке более не отвечали требованиям, предъявляемым к судье данным Законом, в основном в связи с трудоустройством на неразрешенные Законом должности (в 14 субъектах Российской Федерации);

3 судей в отставке на основании п. 8 ст. 15 того же Закона РФ в связи с повторным назначением на должность судьи (Иркутская, Костромская, Курганская области);

судьи районного суда в отставке в связи со смертью.

Решением Квалификационной коллегии судей Республики Карелия от 23 апреля 2003 г. прекращена отставка судьи С.В. Лавриновича.

Решением Верховного Суда Республики от 3 сентября 2003 г. жалоба Лавриновича С.В. на решение ККС оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2003 г. судебное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба С.В. Лавриновича - без удовлетворения.

В определении указаны, в частности, следующие обстоятельства и выводы.

Как установлено судом, С.В. Лавринович, 1966 г. рождения, работал судьей Суоярвского районного суда Республики Карелия с 26 ноября 1992 г. Ему был присвоен 5 квалификационный класс. Решением квалификационной коллегии судей Республики Карелия от 16 декабря 1997 г. полномочия судьи С.В. Лавриновича были прекращены на основании его личного заявления в связи с уходом в отставку с 1 января 1998 г.

Стаж работы С.В. Лавриновича в должности судьи составил 6 календарных лет 11 месяцев 1 день.

Время работы в должности судьи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (Республика Карелия относится к указанным районам) засчитывается в полуторном размере в соответствии со п. 2 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Стаж работы Лавриновича С.В. в льготном исчислении составляет 10 лет 3 месяца 16 дней.

Поскольку с апреля 2001 г. С.В. Лавринович является членом Карельской коллегии адвокатов, начальник Управления Судебного департамента в Республике Карелия обратился в квалификационную коллегию судей Республики Карелия с сообщением от 3 апреля 2003 г. о том, что С.В. Лавринович, находясь в отставке и не получая ежемесячного пожизненного содержания, работает адвокатом.

Решением квалификационной коллегии судей от 23 апреля 2003 г. отставка судьи С.В. Лавриновича была прекращена на основании п. 7 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку было установлено, что судья С.В. Лавринович, пребывающий в отставке, не отвечает более требованиям, предъявляемым к судьям указанным законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что решение квалификационной коллегии судей принято в соответствии с Положением о квалификационных коллегиях судей, каких-либо действий, не соответствующих указанному Положению, коллегией не допускалось.

Суд проверил утверждение заявителя о том, что коллегией была нарушена процедура рассмотрения данного обращения, в частности статья 4 указанного Положения, предусматривающая особенности рассмотрения представлений и обращений о досрочном прекращении полномочий судьи, о досрочном прекращении полномочий председателя, заместителя председателя суда, и оно не нашло своего подтверждения, поскольку нормы статьи 4 регулируют порядок рассмотрения вопросов, касающихся полномочий судей, которые могут быть прекращены в связи с привлечением судьи к дисциплинарной ответственности. Нормы указанной статьи не регулируют вопросы прекращения отставки судей.

Доводы заявителя о том, что он ранее не был предупрежден о невозможности занятия адвокатской деятельностью судье, пребывающему в отставке, суд правильно признал несостоятельными, поскольку Положение о квалификационных коллегиях судей, Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а также Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не предусматривают процедуру предупреждений либо извещений судей, пребывающих в отставке, о возможности, либо невозможности занятия той или иной деятельностью до рассмотрения вопроса по существу в квалификационных коллегиях судей.

Требования, предъявляемые к судьям, пребывающим в отставке, урегулированы Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Так, в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается пребывающим в отставке, если он соблюдает требования п. 3 ст. 3 указанного Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", запрещающего заниматься предпринимательской деятельностью и другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

В силу п. 4 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судьи, пребывающие в отставке и имеющие стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 (для женщин - 50) лет, могут работать, в том числе в общественных объединениях, следовательно, и адвокатом.

Однако, как усматривается из материалов дела, С.В. Лавринович не имеет достаточного стажа работы в должности судьи и не достиг возраста 55 лет, следовательно, заниматься адвокатской деятельностью, будучи судьей, пребывающим в отставке, он не может.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что решение коллегии о прекращении отставки судьи С.В. Лавриновича принято законно и обоснованно, члены коллегии правильно пришли к выводу, что работая адвокатом, судья С.В. Лавринович, пребывающий в отставке, более не отвечает требованиям, предъявляемым указанным законом к судьям в отставке.

Квалификационными коллегиями судей рассматривались и другие вопросы, в частности:

- об утверждении новых экзаменационных билетов для кандидатов в судьи (ККС Орловской области);

- об утверждении экзаменационных билетов для кандидатов в судьи арбитражного суда (ККС Кемеровской области);

- об утверждении Положения о предварительном медицинском освидетельствовании кандидатов на должности судей (ККС Республики Саха (Якутия));

- об установлении юридического стажа по заявлениям двух претендентов на должность судьи (вынесены заключения ККС Вологодской области);

- об установлении юридического стажа по заявлениям председателя экзаменационной комиссии в отношении двух претендентов на должность судьи (вынесены заключения ККС Тульской области);

- об утверждении Положения о порядке рассмотрения жалоб и сообщений, поступающих в квалификационную коллегию судей и содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка (утверждено решение ККС Липецкой области от 27 февраля 2003 г.).

В 2003 году соответствующими квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации дано согласие Генеральному прокурору Российской Федерации на привлечение в качестве обвиняемых:

бывшего судьи Бабушкинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы Мишиной Н.Ф. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 210, ч. 3, ст. 159, ч. 2, подп. "б", "в" УК РФ;

бывших судей Бутырского межмуниципального (районного) суда г. Москвы Савелюка В.П. и Ивченко Н.И. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 210, ч. 3, 159, ч. 2 подп. "б", "в", ч. 3 подп. "а", "б", ст. 305, ч. 2 УК РФ;

судьи Сретенского районного суда Читинской области И.А. Верхотуровой по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Останкинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы О.А. Илларионовой по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 и 301, ч. 1 УК РФ.

Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации дано согласие Генеральному прокурору Российской Федерации на возбуждение уголовного дела в отношении пребывающего в отставке судьи Верховного суда Республики Калмыкия В.П. Коломейцева по признакам преступления, предусмотренного ст. 264, ч. 2 УК РФ.

Соответствующими квалификационными коллегиями судей Генеральному прокурору Российской Федерации отказано:

в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи Е.А. Симолкина по ст. 264, ч. 1 УК РФ (учтены неосторожная форма вины, добровольное возмещение ущерба, заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, другие обстоятельства);

в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Вязниковского городского суда Владимирской области О.Л. Казбановой по признакам преступления, предусмотренного ст. 290, ч. 4 УК РФ (за недостаточность представленных в материалах данных).

По сообщению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в 2003 году в суды направлены и судами рассмотрено 4 уголовных дела в отношении судей:

Б.П. Чистякова по ст. 305, ч. 1 УК РФ (25 июля 2003 г. осужден к 2 годам лишения свободы условно, Ярославская область);

А.К. Касимовой по ст. 305, ч. 2, ст.ст. 292, 286 УК РФ (осуждена 25 июля 2003 г. к 3 годам лишения свободы, освобождена от наказания по амнистии, г. Москва);

В.В. Курило по ст. 305, ч. 1 УК РФ (осужден 7 февраля 2003 г. к 1 году лишения свободы, применен акт об амнистии, Краснодарский край);

Н.И. Ковырзина по ч. 1 ст. 264 УК РФ (постановлением судьи от 13 ноября 2003 г. уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, Пермская область).

В 2003 году в квалификационные коллегии судей не поступало представлений Генерального прокурора Российской Федерации в отношении судей военных и арбитражных судов.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации