КОММЕНТАРИЙ К ДЕЛУ N 9515/04 ОТ 09.11.04

Комментарий к делу N 9515/04
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2004 г.)

При рассмотрении требования о сносе самовольной постройки - надстройки здания, являющегося памятником истории и культуры, суд должен установить следующее: 1) соблюден ли установленный законом порядок отнесения здания, над которым возведена надстройка, к объектам, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность; 2) является ли комитет по контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, обратившийся с иском, надлежащим истцом; 3) кто фактически осуществил самовольную постройку - ответчик или другое лицо (институт), к которому перешло право собственности на здание ко времени рассмотрения дела судом первой инстанции; 4) кто являлся собственником здания при осуществлении самовольной постройки.

Суд первой инстанции и кассационный суд допустили нарушения закона, явившиеся основанием для пересмотра судебных актов Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил иск комитета к обществу о сносе, не установив, кто является собственником здания в период самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции, приняв дополнительно представленные ответчиком документы о переходе права собственности на здание к другому лицу (институту), в нарушение требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку этим документам как доказательствам, вышел за пределы кассационного рассмотрения дела.

Решение и кассационное постановление приняты о правах и обязанностях лица (института), не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к их отмене.

Б. Полонский