Определение Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова Василия Андреевича и Квасовой Светланы Анатольевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.А. Квасова и С.А. Квасовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.А. Квасов и С.А. Квасова оспаривают конституционность части первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции отказали В.А. Квасову и С.А. Квасовой в удовлетворении исков к ряду государственных органов в связи с неисполнением Федеральной службой судебных приставов принятых в пользу заявителей решений о взыскании денежных средств с ОАО "Российский кредит" и АКБ "СБС-Агро".

По мнению заявителей, указанная норма, как не устанавливающая право взыскателя предъявлять иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы к органам, исполняющим судебные акты, а также не определяющая основания и объем ответственности виновных в несвоевременном взыскании организаций и органов, противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46, 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Квасовым и С.А. Квасовой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 года N 649 в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11 октября 2004 года N 1304).

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Как следует из жалобы, свое конституционное право на судебную защиту В.А. Квасов и С.А. Квасова реализовали в судах общей юрисдикции: по их делам были вынесены решения о взыскании денежных средств с должников, на основании данных решений было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что часть первая статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая сама по себе направлена на защиту прав взыскателя, затрагивает права, закрепленные статьями 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Отсутствие же в ней необходимых, по мнению заявителей, положений также не может свидетельствовать о ее неконституционности, и, кроме того, внесение в действующее законодательство тех или иных уточнений и дополнений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Ссылка заявителей в обоснование своей позиции по поставленному в жалобе вопросу на статьи 2, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, статьи 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод носит произвольный характер и не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова Василия Андреевича и Квасовой Светланы Анатольевны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов