Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2002 г. "О ситуации, сложившейся в некоторых судах Российской Федерации, после введения в действие параграфа 1 "Подведомственность" главы 4 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

ГАРАНТ:

См. Методические рекомендации "О действиях судебного пристава-исполнителя в случае предъявления исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции на основании решений, принятых с нарушением правил специальной подведомственности"

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

Рассмотрел информацию о ситуации, сложившейся в некоторых судах Российской Федерации после введения в действие параграфа 1 "Подведомственность" главы 4 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ней отмечалось, что с 6 августа 2002 г. вступил в силу параграф 1 "Подведомственность" главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 33 этого Кодекса была изменена подведомственность дел, связанных с деятельностью акционерных обществ и иных хозяйственных товариществ и обществ, кроме трудовых споров. Рассмотрение этих дел отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ дела, которые находились в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с новым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие параграфа 1 "Подведомственность" главы 4 с согласия истцов должны были быть переданы судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ и действующими на момент передачи дела.

Если истец не был согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции должен был прекратить производство по данному делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Однако, несмотря на эти указания закона, некоторые суды общей юрисдикции до настоящего времени продолжают принимать к своему производству данную категорию дел и рассматривать их по существу. Нередко судами по этим делам выносятся определения в целях обеспечения заявленных требовании# акционеров либо акционерных обществ, в которых запрещается осуществление определенных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах". Более того, такие определения в ряде случаев выносятся не только несколькими судами общей юрисдикции, но и несколькими арбитражными судами, причем в этих определениях содержатся противоречащие друг другу предписания.

В ряде случаев суды общей юрисдикции выносят прямо противоположные решения по одному и тому же предмету спора между акционерами. Порой по одному делу выносятся десятки решений. В результате создается ситуация, когда исполнение выданного одним судом исполнительного листа делает невозможным исполнение другого исполнительного документа.

Согласно сообщению заместителя Министра юстиции - Главного судебного пристава Российской Федерации в адрес Верховного Суда Российской Федерации N 06.10880-АМ судебные приставы-исполнители сталкиваются с такими исполнительными документами повседневно.

Сложившаяся ситуация крайне негативно влияет на эффективность исполнения судебных решений, не обеспечивает реализацию права на судебную защиту граждан и юридических лиц, в результате чего подрывается авторитет правосудия. При этом нельзя не учитывать, что в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию на текущий год было отмечено, что "судебную систему дискредитирует то, что сплошь и рядом один и тот же спор рассматривается в разных судах, которые, к тому же, подчас и очень часто принимают противоположные решения. Это ставит в тупик предпринимателей, граждан, перегружает суды, не способствует развитию здорового делового климата". В связи с изложенным необходимо специально обратить внимание судов общей юрисдикции на то, что рассмотрение неподведомственных дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, является грубейшим нарушением закона.

Заслушав информацию, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

обратить внимание руководителей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов автономных областей и автономного округа, Московского и Санкт-Петербургского городских судов на недопустимость принятия к своему производству и рассмотрения после 6 августа 2002 г. дел но# спорам, возникшим между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, кроме трудовых, поскольку статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти споры отнесены к исключительной компетенции арбитражных судов. Каждое нарушение судьями этих требований закона не должно оставаться без внимания, а виновные должны привлекаться к ответственности.

Председатель

В.М. Лебедев