Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 10584/04 В соответствии с нормами гражданского законодательства течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 10584/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Бойкова О.В., Бондаренко С.П., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.,

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Красный гидропресс" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.10.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27993/03-26-186 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Красный гидропресс" (истца) - Куракина А.А., Сидорова И.В.;

от Министерства обороны Российской Федерации (ответчика) - Булгакова P.M., Левченко A.M.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Красный гидропресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 611 958 рублей задолженности за продукцию, поставленную войсковой части 77969.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2003 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию и заявлением ответчика о применении исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.05.2004 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит отменить данные судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на заявление Минобороны России просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

В заседании Президиума представитель истца поддержал доводы заявления, представитель ответчика - доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

Между войсковой частью 77969 (далее - войсковая часть) и федеральным государственным унитарным предприятием "Ростовский завод "Прибор" (далее - завод "Прибор") в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен договор поставки от 17.05.1996 N 1396088, согласно которому завод (поставщик) обязуется передать войсковой части (покупателю) изделия, а войсковая часть принять и оплатить их в течение 10 дней со дня получения платежных требований-поручений.

Завод "Прибор" и государственное унитарное предприятие "Завод "Красный гидропресс" (далее - предприятие; правопредшественник истца) заключили контракт от 05.11.1996 N 85, в соответствии с которым последний обязуется изготовить и поставить первому продукцию для войсковой части.

Продукция, предусмотренная договором от 17.05.1996, передана заводом "Прибор" войсковой части в декабре 1998 года, счета для оплаты направлены 30.03.1999, однако поставленная продукция оплачена не была.

В соответствии с договором цессии от 17.02.2000 N 17 завод "Прибор" (цедент) уступил предприятию (цессионарию) право требования с войсковой части 1 611 958 рублей долга по договору от 17.05.1996, а цессионарий обязался погасить задолженность цедента перед ним на указанную сумму по контракту от 05.11.1996 N 85.

Поскольку задолженность по договору от 17.05.1996 погашена не была, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций сослались на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Кодекса, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности.

Исходя из условия договора от 17.05.1996 (оплата продукции в течение 10 дней с момента получения счетов) срок оплаты закончился 15.04.1999, следовательно, срок исковой давности начал течь с 16.04.1999 и истек 16.04.2002. Иск предъявлен 08.07.2003, то есть по истечении данного срока.

Заявитель указывает на перерыв течения срока исковой давности, произошедший в связи с признанием войсковой частью, являющейся структурным подразделением Минобороны России, долга по договору от 17.05.1996 N 1396088 путем подписания акта сверки задолженности от 20.04.2001.

Названный акт сверки не может служить доказательством перерыва срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Минобороны России как обязанное лицо не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 16.10.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27993/03-26-186 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2004 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление открытого акционерного общества "Красный гидропресс" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Исайчев