Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 91-Г04-12 Действующим законодательством не предусмотрена процедура досудебного порядка урегулирования споров о защите избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 91-Г04-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело заявление С. о признании незаконным постановления Избирательной Комиссии Псковской области от 9 октября 2004 года по частной жалобе С. на определение судьи Псковского областного суда от 21 октября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., объяснения представителя заявителя адвоката Б., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кандидат на должность Главы Администрации Псковской области С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Избирательной Комиссии Псковской области от 9 октября 2004 года о регистрации на должность Главы Администрации Псковской области М., ссылаясь на то, что последний не обладает пассивным избирательным правом на соответствующих выборах, что является нарушением его (заявителя) прав и свобод, и препятствует в реализации права быть избранным Главой Администрации Псковской области.

Определением судьи Псковского областного суда от 21 октября 2004 года постановлено о возврате заявления С.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Возвращая заявление ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судья сослался на то, что в соответствии с п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата аннулируется избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата в случае утраты им пассивного избирательного права. Таким образом, по мнению судьи, органом осуществления аннулирования регистрации кандидата является не суд, а соответствующая избирательная комиссия.

Судебная коллегия считает, что судья неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Нормами Главы 26 ГПК РФ, регулирующими производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, не предусмотрена процедура досудебного порядка урегулирования подобных споров.

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии ввиду нарушения избирательных прав, предусмотренных законодательством.

Право заявителя на обращения в суд с заявлением о нарушении избирательных прав закреплено в нормах ст. 75 ч.ч. 1, 2, 9 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Псковского областного суда от 21 октября 2004 года отменить, а материалы направить в Псковский областной суд для рассмотрения заявления по существу.