Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2005 г. N 86-Г05-13 Доказательств того, что средства, потраченные заводом на изготовление рекламных щитов, были использованы в целях достижения определенных результатов на выборах кандидатом и размещались по его поручению, не имеется

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2005 г. N 86-Г05-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2005 г. дело по кассационной жалобе М., представителя Е., на решение Владимирского областного суда от 11 марта 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., объяснения Б., представителя Е., поддержавшего доводы жалобы, Х. и Г., представителей М., возражавших против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

постановлением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 19 по выборам депутатов Законодательного Собрания Владимирской области от 28 января 2005 г. М. зарегистрирован кандидатом в депутаты. Зарегистрированный по этому же округу кандидат в депутаты Е. обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации М. в связи с нарушением избирательного законодательства, которое, по ее мнению заключалось в том, что расходы на проведение предвыборной агитации осуществлялись не за счет средств соответствующего избирательного фонда кандидата в депутаты М. и эти расходы превышают 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом. Так, в период избирательной кампании на территории г. Владимира была размещена коммерческая реклама завода "Автоприбор", генеральным директором которого является М., в газете "Призыв" от 23 февраля 2005 г. опубликовано интервью с генеральным директором завода М., в котором он рассказывает о деятельности завода.

Указанным решением Владимирского областного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, М., представитель кандидата в депутаты Е., просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления и об отмене регистрации кандидата в депутаты М.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 5 ст. 48 и п. 4 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующего избирательного фонда, в том числе оплата рекламы организаций, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых являются кандидаты в депутаты, в период избирательной кампании также осуществляется за счет соответствующего избирательного фонда.

Согласно п/п "б" п. 5 ст. 76 указанного федерального закона регистрация кандидата может быть отменена в случае использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правильно исходил из того, что кандидатом в депутаты М. не допущено указанных нарушений избирательного законодательства, которые бы могли служить основанием для отмены его регистрации.

Анализ приведенных выше норм федерального закона позволяет сделать вывод о том, что отмена регистрации кандидата является одним из установленных законом видов ответственности за нарушение избирательного законодательства, которая может наступать лишь при условии совершения виновных действий самим кандидатом, его представителем либо по его поручению иными лицами или при обнаружении таких обстоятельств, которые в силу закона препятствовали бы регистрации кандидата.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что договоры на размещение рекламы завода "Автоприбор", генеральным директором которого является М. были заключены и оплачены в соответствии с их условиями заводом еще до назначения даты выборов и до выдвижения М. кандидатом в депутаты. Рекламные щиты завода вообще не упоминают о М. и не содержат его изображение.

Доказательств того, что средства, потраченные заводом на изготовление рекламных щитов были использованы в целях достижения определенных результатов на выборах именно кандидатом М. размещались по его поручению в материалах дела не имеется.

Нет доказательств и того, что кандидат в депутаты М. либо его доверенные лица заказывали, оплачивали и давали согласие на публикацию интервью с директором завода М. Более того, в газете не упоминается о предстоящих выборах и о М. как кандидате в депутаты. Отсутствует призыв голосовать за М. или других кандидатов.

Следует согласиться с выводом суда и в той части, что осуществление рекламы организацией, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых являются кандидаты в депутаты, в период избирательной кампании не является единственным условием для ее оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда. Для такой оплаты необходимо также, чтобы коммерческая реклама использовалась кандидатом именно в целях достижения определенного результата на выборах. Таких обстоятельств по делу также не установлено.

Кроме того, следует принять во внимание и то, что ко времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, средства, затраченные заводом на размещение рекламы, в соответствии с договором от 28 января 2005 г. оплачены из избирательного фонда кандидата в депутаты М.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с процессуальным законодательством, а поэтому не могут повлечь отмены решения.

Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Владимирского областного суда от 11 марта 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.