Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Сеткина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации гражданину В.И. Сеткину - индивидуальному предпринимателю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по его делу постановлений арбитражных судов на основании статей 299, 301 и 304 АПК Российской Федерации. Письмом судьи Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа ему было отказано в разъяснении постановления этого суда со ссылкой на части 1 и 2 статьи 179 АПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Сеткин просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 32, 35, 45, 46, 50, 118 и 123 Конституции Российской Федерации статью 179, части 6 и 8 статьи 299, статьи 301 и 304 АПК Российской Федерации о разъяснении решения арбитражного суда и исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок; о порядке рассмотрения заявлений и представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора; о содержании определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; об основаниях для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Статья 179 АПК Российской Федерации оспаривается заявителем на том основании, что она не позволяет гражданину получить разъяснение кассационной инстанции арбитражного суда по мотивировке принятого судебного акта; статьи 299 и 301 АПК Российской Федерации - что они предоставляют суду надзорной инстанции право не рассматривать доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, исключая тем самым возможность исправления судебной ошибки; статья 304 - что она также препятствует исправлению допущенных судебных ошибок.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Сеткиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Реализация права на судебную защиту по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, обеспечивается совокупностью закрепленных в законодательстве процессуальных средств. В частности, требования к содержанию определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора (статья 299, часть 8) содержатся в статье 301 АПК Российской Федерации. В силу пункта 6 данной статьи такое определение должно содержать мотивы отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора и, соответственно, ответы на доводы заявителя.

Таким образом, положения статей 299 и 301 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя и препятствующие исправлению судебной ошибки.

Проверка того, соблюдены ли при рассмотрении заявления гражданина В.И. Сеткина о пересмотре судебных актов в порядке надзора предписания пункта 6 статьи 301 данного Кодекса в части обязательности указания судом мотивов отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьями 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Требование заявителя о проверке конституционности пункта 6 статьи 299 АПК Российской Федерации не может быть реализовано Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку материалы, приложенные к жалобе, не подтверждают ее применение в деле заявителя.

3. Статья 304 АПК Российской Федерации, предусматривающая основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, сама по себе не исключает возможность исправления судебной ошибки, допущенной нижестоящими инстанциями, поскольку ошибочное судебное решение нарушает единообразие судебной практики; в этом смысле оспариваемая норма, предусматривающая, что судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, направлена на исправление подобных решений и не может считаться нарушающей конституционные права заявителя.

Не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя и положения, наделяющие арбитражный суд правом вынести определение о разъяснении принятого им решения без изменения его содержания, поскольку путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Проверка же того, имелись ли у заявителя основания требовать разъяснения решения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов