Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 59-Г04-27 О признании недействующими отдельных положений ст. 29 Закона Амурской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Амурской области "Об областном бюджете на 2004 год"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 59-Г04-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Амурской области о признании недействующими в части абз. 4 ст. 29 и абз. 5 ст. 29 Закона Амурской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Амурской области "Об областном бюджете на 2004 год"

по кассационной жалобе Губернатора Амурской области

на решение Амурского областного суда от 4 ноября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Г., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими абз. 4 п. 29 в части взыскания средств по обязательствам получателей средств областного бюджета на основании расчетных документов получателей средств областного бюджета и абз. 5 п. 29 в части финансирования расходов в сумме, необходимой для исполнения требований по исполнительному листу, согласно правилам, установленным администрацией области, Закона Амурской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Амурской области "Об областном бюджете на 2004 год", так как оспариваемые им положения не соответствуют требованиям федерального законодательства.

Решением Амурского областного суда от 4 ноября 2004 года постановлено: заявление прокурора Амурской области о признании недействующими в части абз. 4 п. 29 и абз. 5 п. 29 Закона Амурской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Амурской области "Об областном бюджете на 2004 год" удовлетворить.

Признать абзац 4 пункта 29 в части взыскания средств по обязательствам получателей средств областного бюджета на основании расчетных документов получателей средств областного бюджета и абзац 5 пункта 29 в части финансирования расходов в сумме, необходимой для исполнения требований по исполнительному листу, согласно правилам, установленным администрацией области, Закона Амурской области от 23 сентября 2004 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Амурской области "Об областном бюджете на 2004 год" недействующими со дня вынесения судебного решения.

Губернатор Амурской области подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления прокурора отказать. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абз. 4 п. 29 Закона области взыскание средств по денежным обязательствам получателей средств областного бюджета производится, в том числе, на основании расчетных документов получателей средств областного бюджета.

Согласно абз. 5 п. 29 этого же Закона области при недостаточности средств на лицевых счетах должников главный распорядитель средств областного бюджета осуществляет финансирование расходов согласно правилам, установленным администрацией области.

Таким образом, оспариваемые нормы регулируют вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъектов Российской Федерации.

Оспариваемые нормы затрагивают вопросы, не отнесенные к предметам законодательного регулирования законодательного органа Амурской области, поскольку дублирование положений федерального закона в законе субъекта Российской Федерации может быть признано допустимым при условии соблюдения принципа разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" законодательство об исполнительном производстве, состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. На основании и во исполнение настоящего Федерального закона и иных федеральных законов Правительство Российской Федерации может принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что вопрос установления оснований и порядка обращения взыскания на средства областного бюджета не входит в компетенцию Администрации области, сделан правильно, а оспариваемые нормы признаны недействующими обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распределитель бюджетных средств субъекта Российской Федерации имеет право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, определенные ведомственной классификацией расходов бюджета субъекта.

Однако, главный распорядитель средств областного бюджета не вправе устанавливать правила по финансированию расходов, в сумме необходимой для принудительного исполнения требований по исполнительному листу, как это установлено оспариваемым нормами.

Установление порядка исполнения исполнительных документов путем предоставления расчетных документов, а также установление правил исполнения исполнительных документов в случае недостаточности средств не свидетельствуют о правоотношениях между взыскателем и должником при добровольном исполнении требований о взыскании средств по денежным обязательствам.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Амурского областного суда от 4 ноября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Губернатора Амурской области - без удовлетворения.