Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2005 г. N 78-Г05-18 В соответствии с законодательством предупреждение, как вид дисциплинарной ответственности, может быть наложено на судью за совершение дисциплинарного проступка квалификационными коллегиями судей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2005 г. N 78-Г05-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2005 г. дело по заявлению Я. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга по ее кассационной жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., объяснения представителя квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

29 августа 2003 г. в квалификационную коллегию судей поступила жалоба Б. на действия, совершенные в отношении ее судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Я. при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ее сына, являющиеся, по ее утверждению, незаконными и унижающими ее достоинство.

19 декабря 2003 года квалификационная коллегия судей Санкт-Петербурга, по результатам проверки жалобы Б. приняла решение довести их до сведения председателя Санкт-Петербургского городского суда и Совета судей Санкт-Петербурга для принятия решения о внесении представления и обращения в квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга о привлечении судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Я. к дисциплинарной ответственности (л.д. 30-36).

6 февраля 2004 г. в квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга поступило представление и.о.председателя Санкт-Петербургского городского суда о наложении на судью Я. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения за совершение ею дисциплинарного проступка.

6 февраля 2004 г. в квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга поступило представление Совета судей Санкт-Петербурга о наложении на судью Я. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения за совершение ею дисциплинарного проступка.

Решением квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 27 февраля 2004 г. за совершение дисциплинарного проступка на судью Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Я. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Не соглашаясь с этим, Я. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением, в котором просила суд отменить указанное решение квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга.

В судебном заседании судья Я. поддержала свои требования и в их обоснование дополнила, что и.о. председателя Санкт-Петербурга вышла за пределы своих полномочий, поскольку обратилась в квалификационную коллегию судей с представлением о наложении на нее взыскания в виде предупреждения, в то время как в соответствии с Положением о квалификационных коллегиях судей председатель соответствующего или вышестоящего суда и Совет судей могут выйти в квалификационную коллегию судей с представлением только о досрочном прекращении полномочий судьи.

Представитель квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения заявления Я., пояснив, что при рассмотрении жалобы Б. на заседании квалификационной коллегии судей Я. фактически признавала совершение ею действия, указанные в жалобе, что нашло свое отражение в протоколе заседания квалификационной коллегии.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2005 г. Я. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда, утверждая, что оно является незаконным и постановлено в силу ошибочных выводов и суждений суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Санкт-Петербургского городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности.

Аналогичные требования, предъявляемые к судье, содержатся в ст.ст. 1, 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 года, согласно которым в своей деятельности судья обязан руководствоваться наряду с Конституцией и другими законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации, общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц. Судья обязан поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Как следует из решения квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 27 февраля 2004 г., основанием для наложения на судью Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Я. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения послужило совершение судьей Я. умышленных действий, умаляющих авторитет судебной власти: при рассмотрении 10 февраля 2003 года в открытом судебном заседании дела N 1-398/03 по обвинению Б. и Б. судья Я., предположив, что Б., мать подсудимого Б., присутствовавшая в зале судебных заседаний в качестве слушателя, ведет аудиозапись судебного заседания без разрешения суда, вызвала в зал судебных заседаний судебного пристава, которому дала указание обыскать Б. и изъять имеющийся у нее, диктофон. Судебный пристав в присутствии всех участников процесса произвел обыск Б., однако диктофон у Б. обнаружен не был, так как он у нее отсутствовал.

Проверяя обоснованность привлечения Я. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, суд счел неубедительными доводы Я. о том, что она не давала указаний на производство обыска Б.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Л., председателя Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, при получении ею объяснений у судьи Я. по поручению квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга в связи с жалобой Б., на ее вопрос о том, на основании какого закона судья Я. отдала распоряжение обыскать Б., судья Я. ответила, что это был не обыск и что она пригласила судебного пристава и отдала распоряжение на основании Закона "О милиции".

Как следует из показаний в судебном заседании свидетелей Б. и Б., матерей подсудимых по уголовному делу N 1-398/03 Б. и Б., показаний подсудимых Б. и Б., судебный пристав был вызван в зал судебных заседаний судьей Я. и по ее указанию проверил сумочку Б. и карманы ее пальто, лежавшего на скамейке, хотя они не помнят, что при этом было сказано судьей Я. судебному приставу.

Из письменных объяснений Г., работавшего в указанный период судебным приставом, полученных квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга 25 ноября 2004 г., подтвержденных им в судебном заседании, а также из его показаний в судебном заседании следует, что он и Г., также работавший в указанный период судебным приставом, вошли в зал судебных заседаний по поступившему вызову судьи Я. Судья Я. сказала, что у нее есть подозрение, что гражданка Б. имеет диктофон и пользуется им без разрешения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что в ходе судебного разбирательства по данному делу судом рассмотрено значительное количество доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и с учетом этого сделаны соответствующие выводы.

В этой связи обоснованным следует считать вывод о том, что судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Я. были совершены умышленные действия, грубо нарушающие уголовно-процессуальное законодательство, ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому охрану государством достоинства личности и право на личную неприкосновенность, которые умаляют авторитет судебной власти. Указанные действия судьи Я. обоснованно были расценены квалификационной коллегией судей как дисциплинарный проступок, за совершение которого на нее было наложено соразмерное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Правильными являются и суждения суда об относимости законодательства о труде к судьям в части лишь касающейся вопросов не урегулированных Федеральным законом "О статусе судей в Российской Федерации".

Следует согласиться и с выводом суда о необоснованности утверждения судьи Я. о том, что и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Е. и Совет судей Санкт-Петербурга вышли за пределы своих полномочий, обратившись в квалификационную коллегию судей с представлением о наложении на нее взыскания в виде предупреждения, поскольку в соответствии с Положением о квалификационных коллегиях судей председатель соответствующего или вышестоящего суда и Совет судей могут войти в квалификационную коллегию судей с представлением только о досрочном прекращении полномочий судьи.

Действительно, ни "Положением о квалификационных коллегиях судей", ни ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не урегулирован вопрос о том, кто вправе обратиться в квалификационную коллегию судей с представлением или обращением о привлечении судей к такому виду дисциплинарной ответственности как предупреждение. Однако учитывая, что и предупреждение, и досрочное прекращение полномочий судьи являются видами дисциплинарных взысканий, предусмотренными ст. 12.1 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации", которые могут быть наложены на судью за совершение дисциплинарного проступка квалификационными коллегиями, то вполне возможно применение по аналогии правила ст. 22 ФЗ "Об органах судейского сообщества", ст. 4 "Положения о квалификационных коллегиях судей".

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения судьи Я. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения следует признать не только обоснованным, но и по существу правильным.

Вынесенное Санкт-Петербургским судом решение по данному делу следует признать законным и обоснованным.

В этой связи оставление судом заявления Я. без удовлетворения является обоснованным, а постановленное решение по делу законным.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, то она удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.