Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 280-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стимул ЛТД" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.С. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Стимул ЛТД" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2002 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, по делу по жалобе ряда юридических лиц на действия конкурсного управляющего государственного предприятия "Бийский аптечный склад" А.М. Неверова он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кассационная жалоба А.М. Неверова возвращена определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2002 года. На данное определение А.М. Неверовым 10 декабря 2002 года была подана кассационная жалоба, а 21 января 2003 года - повторная кассационная жалоба на определение от 28 мая 2002 года, которые, как следует из письма и.о. председателя Арбитражного суда Алтайского края от 5 сентября 2003 года, были направлены в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2003 года конкурсное производство в отношении государственного предприятия "Бийский аптечный склад" было завершено, и 15 сентября 2003 года запись о его ликвидации была внесена в единый государственный реестр юридических лиц. ООО "Стимул ЛТД", считая себя заинтересованным лицом в производстве по рассмотрению повторной кассационной жалобы А.М. Неверова, поданной на судебные акты, затрагивающие его имущественные права, подало кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2003 года, которая была возвращена заявителю с указанием на то, что определение о завершении конкурсного производства не подлежит обжалованию после внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Стимул ЛТД" утверждает, что толкование и сложившаяся практика применения пункта 1 части 1 статьи 281 АПК Российской Федерации, как исключающие право кассационного обжалования заинтересованным лицом-заявителем определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в случае ликвидации юридического лица-банкрота, если в деле о несостоятельности (банкротстве) имеется кассационная жалоба, в отношении которой судом кассационной инстанции не принято какого-либо установленного федеральным законом судебного акта, противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Стимул ЛТД" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, в частности, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 188 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вопрос о возможности обжалования определений, принимаемых арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Определении от 1 октября 2002 года по запросу Администрации Сахалинской области о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся невозможности судебного обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на содержащиеся в сохраняющем свою силу Постановлении от 12 марта 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации выводы, указал, что пункт 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, содержащей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 1 статьи 119 того же Федерального закона, как устанавливающий противоречащее Конституции Российской Федерации ограничение конституционного права на судебную защиту, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в законодательство арбитражным судам и иным правоприменительным органам для обеспечения права на судебную защиту по делам о несостоятельности (банкротстве) надлежит - в силу части четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - применять непосредственно статью 46 Конституции Российской Федерации в ее истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях, сохраняющих свою силу.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в силу приведенных решений Конституционного Суда Российской Федерации, имеющих прямое действие, и указанной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства подлежит обжалованию в вышестоящий арбитражный суд. Для разрешения же поставленного заявителем вопроса требуется проверка правильности применения оспариваемой нормы арбитражным судом в деле с его участием, а также проверка правомерности действий суда по рассмотрению кассационной жалобы заявителя, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стимул ЛТД", поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

В.Г. Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов