Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электролуч" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гагаринский городской суд Смоленской области удовлетворил заявление гражданки Е.В. Солдатовой об изменении способа исполнения решения данного суда, которым ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" обязывалось предоставить ей отдельную однокомнатную квартиру, и взыскал с общества в пользу Е.В. Солдатовой денежный эквивалент стоимости однокомнатной квартиры. Указанное решение было оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" оспаривает конституционность части первой статьи 203 ГПК Российской Федерации, регулирующей изменение способа и порядка исполнения решения суда.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 10, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 2) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Неконституционность названной нормы заявитель усматривает в том, что судебное постановление об изменении способа исполнения решения, выносимое в форме определения, а не в форме решения, не предполагает разрешение дела по существу и позволяет лишить имущества любое лицо не на основании судебного решения. Кроме того, он утверждает, что статья 203 ГПК Российской Федерации не содержит никаких требований к форме и содержанию заявления об изменении способа исполнения решения суда, а также критериев изменения способа исполнения решения суда, что влечет за собой произвольное определение оснований подачи и рассмотрения таких заявлений, а также предоставляет суду право, не ограничиваясь каким-либо сроком, изменять способ исполнения решения не только по заявлению лиц, участвовавших в деле, объем правомочий которых неизвестен, но и по собственной инициативе.

Между тем ни перечисленные заявителем, ни иные статьи Конституции Российской Федерации не устанавливают обязательность каких-либо требований, предъявляемых к судебному решению и порядку его исполнения; такие требования закрепляются в федеральном законе, каковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Поскольку изменение способа и порядка исполнения судебного решения само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, в качестве такового оно направлено на защиту прав заинтересованных лиц. Следовательно, нельзя признать, что оспариваемой нормой были нарушены какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, вопрос оформления процессуальных актов по своему характеру и значению не относится к числу конституционных и, таким образом, не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 5 февраля 1998 года N 8-О).

3. Как следует из содержания жалобы, ЗАО "Инженерный центр "Электролуч", формально оспаривая конституционность нормы, содержащейся в статье 203 ГПК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с вынесенным судом определением об изменении способа исполнения решения, которым было удовлетворено заявление Е.В. Солдатовой. Между тем разрешение вопроса о законности и обоснованности такого рода постановлений судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и внесение изменений в действующее законодательство, связанных с его уточнением, на что, по существу, также направлено обращение заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "ИНженерный центр "Электролуч", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов