Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2005 г. N 16-В04-24 Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба в связи с хищением автомобиля, суд исходил из того, что истцом не выполнены условия, при которых кооператив несет имущественную ответственность перед членом кооператива за хищение из его гаражного бокса принадлежащего ему автомобиля или иного имущества

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2005 г. N 16-В04-24

Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Глазкова Е.А. дело по иску Глазкова Е.А. к ГСК N 10 Тракторозаводского района г. Волгограда о возмещении ущерба и признании недействительным п. 5.18 Устава ГСК-10 Тракторозаводского района г. Волгограда, установил:

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2003 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2003 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд отказал в удовлетворении требования Глазкова Е.А. о возмещении ущерба в связи с хищением автомобиля, поскольку установил, что истцом не выполнены условия, предусмотренные п. 5.18 Устава ГСК, при которых кооператив несет имущественную ответственность перед членом кооператива за хищение из его гаражного бокса принадлежащего ему автомобиля или иного имущества.

В п. 5.18 Устава ГСК N 10 перечислены следующие условия: а) гаражный бокс должен быть оборудован соответствующей сигнализацией; б) гаражный бокс должен быть сдан в установленном порядке под охрану уполномоченному на то работнику кооператива; в) с членом кооператива должен быть заключен соответствующий письменный договор об охране указанного имущества (л.д. 29).

Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку истцом не были выполнены перечисленные условия, кооператив не может нести имущественную ответственность перед истцом (л.д. 26).

Глазков Е.А. просил также признать недействительными положения п. 5.18 Устава ГСК N 10.

Судом установлено, что новая редакция Устава ГСК N 10 была принята на собрание членов кооператива 29 января 1995 г. Текст Устава был доведен до сведения всех членов кооператива и никем обжалован не был. С требованиями о признании положений Устава недействительными истец обратился спустя семь лет, то есть с пропуском срока исковой давности. Представитель ответчика просил о применении срока исковой давности и его заявление было удовлетворено судом, в иске в этой части также отказано.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Между тем, право оценки доказательств суду надзорной инстанции не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче дела по иску Глазкова Е.А. к ГСК N 10 Тракторозаводского района г. Волгограда о возмещении ущерба и признании недействительным п. 5.18 Устава ГСК-10 Тракторозаводского района г.Волгограда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.