Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 45-Г05-32 Право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, поскольку только ему предоставлено право при обсуждении претендентов на должность судьи учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, представленных документов и сведений, результатов квалификационного экзамена принять соответствующее решение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 45-Г05-32

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М. о признании незаконными и отмене заключений квалификационной коллегии судей Свердловской области о возможности назначения мировым судьей на конкурсной основе от 24 мая 2005 года жалобе по кассационной жалобе М.

на решение Свердловского областного суда от 19 июля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением квалификационной коллегии судей Свердловской области от 22 февраля 2005 года полномочия судьи М. были прекращены с 28 февраля 2005 года по пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий судьи.

Заключениями квалификационной коллегии судей Свердловской области о возможности назначения мировым судьей на конкурсной основе от 24 мая 2005 года; М. было отказано в рекомендации для назначения на вакантную должность мирового судьи судебного участка N 2 г. Красноуральска, Свердловской области; Т. была рекомендована для назначения на данную должность мирового судьи на трехлетний срок полномочий.

М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене заключений квалификационной коллегии судей Свердловской области о возможности назначения мировым судьей на конкурсной основе от 24 мая 2005 года, ссылаясь на то, что конкурс на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка N 2 г. Красноуральска был объявлен в "Областной газете" 13 мая 2005 года с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Заявление кандидата на должность судьи Т. было написано в выходной день 14 мая 2005 года и было принято с нарушением срока. Кроме того, она не согласна с выводами квалификационной коллегии, изложенными в заключении: что она работала в условиях снижающейся нагрузки по делам; имела низкие апелляционные показатели по обжалованным делам; по административным делам при назначении наказаний не в полной мере учитывала данные о личности правонарушителя; протоколы по уголовным и гражданским делам оформлялись с нарушением сроков их изготовления; не занималась повышением своих профессиональных знаний, опаздывала на учебные мероприятия. Квалификационной коллегией судей не были проверены обстоятельства, изложенные в характеристике председателя Красноуральского городского суда Свердловской области. По одному конкурсу квалификационной коллегией судей были незаконно вынесены два заключения. Вынесением в отношении нее мотивированного заключения квалификационная коллегия судей нарушило ее право быть судьей. Считает, что квалификационной коллегией судей Свердловской области не были учтены ее стаж работы и добросовестный труд.

Решением Свердловского областного суда от 19 июля 2005 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления М. о признании незаконными и отмене заключений квалификационной коллегии судей Свердловской области о возможности назначения мировым судьей на конкурсной основе от 24 мая 2005 года.

Исключить из мотивировочной части заключения квалификационной коллегии судей Свердловской области о возможности назначения мировым судьей на конкурсной основе от 24 мая 2005 года в отношении М. указание о том, что подавляющее число вынесенных ею приговоров, решений и постановлений в апелляционном порядке отменено.

М. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем заключения были приняты правомочным составом квалификационной коллегии судей Свердловской области, процедура объявления конкурса на должность мирового судьи судебного участка N 2 г. Красноуральска квалификационной коллегией соблюдена, права заявителя на участие в нем не нарушены.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении суда.

Вывод суда о том, что право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, сделан правильно, поскольку только этому коллегиальному органу предоставлено право при обсуждении претендентов на должность судьи учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результатов квалификационного экзамена принять большинством членов коллегии соответствующее решение.

Заключения в отношении кандидатов являются обоснованными и соответствуют процессуальной форме, предусмотренной законом.

Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Свердловского областного суда от 19 июля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.