Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 января 2006 г. N КАС05-644 Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал на то, что вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, а такой приговор или иной судебный акт в данном случае отсутствует, вывод судьи об отказе в принятии заявления правомерен

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 января 2006 г. N КАС05-644

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2006 года гражданское дело по заявлению Н. к Верховному Суду РФ и казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещений вреда

по частной жалобе Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 ноября 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.,

Кассационная коллегия установила:

Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 ноября 2005 года Н. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Н. просил взыскать в свою пользу с ответчиков 300 000 руб. в возмещение вреда, причиненного ему (как полагает заявитель) действиями судей при осуществлении правосудия. При этом Н. указал, что постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 2002 года было отменено определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2000 года с указанием о нарушении прав Н. как участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Такой приговор или иной судебный акт в данном случае отсутствует.

Поскольку вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, вывод судьи Верховного Суда РФ об отказе в принятии заявления Н., правомерен.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.