Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 января 2006 г. N КАС05-638 Суд, оставляя частную жалобу без удовлетворения, указал на то, что, поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится и не имеется судебного акта, подтверждающего вину судьи, судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 января 2006 г. N КАС05-638

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2006 года гражданское дело по заявлению Л. к Верховному Суду Республики Карелия о возмещении морального вреда

по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.,

Кассационная коллегия установила:

Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, в связи с тем, что он был осужден к длительному сроку лишения свободы судьей Верховного Суда Республики Карелия Н., которая не приняла мер и не решила вопрос о судьбе потерпевшего Л., опекуном которого он являлся.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе Л. указал, что не согласен с определением судьи.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ находит определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена лишь в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Как следует из заявления Л., адресованного на первую инстанцию, он ставит вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями суда (судьей Верховного Суда Республики Карелия Н.) при осуществлении правосудия, указав, что при его осуждении не был решен вопрос с опекунством в отношении потерпевшего Л.

Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, и не имеется судебного акта, подтверждающего вину судьи, судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается вопроса, связанного с установлением опеки или попечительства в отношении недееспособного либо не полностью дееспособного Л., якобы не решенного судьей при вынесении приговора, то решение этого вопроса находится в компетенции органов опеки и попечительства.

С учетом изложенного, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.

Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.