Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 г. N 71-Г06-11 Основанием для досрочного прекращения полномочий судьи послужил тот факт, что судья, будучи лично знакомой с потерпевшим и его супругой, не устранилась от какого-либо участия в рассмотрении районным судом уголовного дела, в том числе от рассмотрения ходатайства, поступившего от адвоката, а информацию по делу, ставшую ей известной в ходе исполнения служебных обязанностей, доводила до сведения потерпевшего

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 г. N 71-Г06-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Еременко Т.И. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шелег Натальи Петровны об обжаловании решения квалификационной коллегии судей Калининградской области от 28 октября 2005 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением второго квалификационного класса по кассационным жалобам Шелег Н.П. и ее представителя адвоката Баранова С.Г. на решение Калининградского областного суда от 6 февраля 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.Н., представителя Шелег Н.П. адвоката С.Г. Баранова, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителей квалификационной коллегии Л.В. Олифер и Г.В. Казаковой, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением квалификационной коллегии судей Калининградской области от 28 октября 2005 года, вынесенным в результате рассмотрения представления председателя Калининградского областного суда от 29 июля 2005 года, на председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Шелег Н.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Одновременно тем же решением Шелег Н.П. лишена второго квалификационного класса судьи.

Шелег Н.П. обратилась в Калининградский областной суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллеги судей, указав на то, что газетные публикации и записи телефонных разговоров, явившиеся поводом для рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о наложении на нее дисциплинарного взыскания, не могут являться доказательствами того, что она якобы доводила до сведения Куровского Э.Н. информацию по делу, ставшую известной в ходе исполнения служебных обязанностей. При этом информация, распространение которой ставится ей в вину, является общедоступной и открытой, в связи с чем, не согласна с оценкой, которую дала квалификационная коллегия этому обстоятельству, не согласна и с оценкой своей профессиональной деятельности в должности председателя суда. Кроме того, запись разговора и его интерпретация коллегией не соответствуют действительности и являются монтажом.

В судебном заседании Шелег Н.П. поддержала заявленные требования.

Квалификационная коллегия судей Калининградской области просила в удовлетворении заявленных Шелег Н.П. требований отказать.

Решением Калининградского областного суда от 6 февраля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований Шелег Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Шелег Н.П. просит решение Калининградского областного суда от 6 февраля 2006 г. отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации за нарушение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, а также досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложение на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегий судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. При этом в соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", представление председателя соответствующего суда о наложении дисциплинарного взыскания на судью в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения проступка, и данных, характеризующих судью.

Как усматривается из материалов дела, Шелег Н.П. в апреле 1989 г. избрана судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда, а Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 г. N 591 назначена заместителем председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда, также Указом Президента Российской Федерации от 17 января 2003 г. N 46 назначена председателем названного суда.

В адрес квалификационной коллегии судей Калининградской области поступило представление председателя Калининградского областного суда от 29 июля 2005 года, в котором был поставлен вопрос о наложении на Шелег Н.П. дисциплинарного поступка с лишением квалификационного класса судьи, за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти.

Поводом для этого явилось то обстоятельство, что Шелег Н.П., будучи лично знакомой с Куровским Э.Н. и его супругой, не устранилась от какого-либо участия в рассмотрении Ленинградским районным судом города Калининграда уголовного дела по обвинению Старченкова О.С. по ст. 330 ч. 1 УК РФ, потерпевшей по которому являлась Куровская О.А., в том числе от рассмотрения ходатайства, поступившего от адвоката Шумейко А.И., а информацию по делу, ставшую ей известной в ходе исполнения служебных обязанностей, Шелег Н.П. доводила до сведения Куровского Э.Н.

Более того, характеризуя поведение адвоката, допустила некорректные высказывания, что повлекло обращение Шумейко А.И. в суд с иском к председателю суда о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Указанные обстоятельства поставили под сомнение беспристрастность судей Ленинградского районного суда города Калининграда при рассмотрении споров, к которым имеют отношение Куровский Э.Н. и члены его семьи, и расценены квалификационной коллегией области как действия, порочащие честь и достоинство судьи, умаляющие авторитет судебной власти и по своему характеру несовместимые с высоким званием судьи.

Кроме того, 1 декабря 2004 года в газете "Московский комсомолец" опубликована статья "Кредит забыт?", в которой сообщалось о конфликте между Куровским Э.Н., Куровской О.Н. и Старченковым О.С, в которой упоминалось об обстоятельствах устройства в прокуратуру Ленинградского района города Калининграда Куровской О.Н. и возбуждения этой прокуратурой уголовного дела в отношении Старченкова О.С. в связи с незаконным увольнением Куровской О.Н. из их совместной фирмы, а 2 декабря 2004 года в газете "Комсомольская правда" опубликована статья "Дело о пропавших миллионах", в которой Старченков О.С. описывал свой конфликт с Куровскими и утверждал, что помощник прокурора Ленинградского района города Калининграда Рудненко, а также Шелег звонили Куровскому прямо из зала суда.

Третья статья "Курам на смех" появилась в газете "Версия" за 6-12 декабря 2004 года. В ней описывалась тяжба Куровской и Старченкова. При этом особо выделено: "Что происходит в храме Фемиды, больше напоминает семейный суд, а вовсе не скорый, правый и справедливый". Также имели место и иные публикации в СМИ на данную тему.

Старченков О.С. обратился с заявлением на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации по поводу действий Шелег Н.П., которое было направлено Верховным Судом Российской Федерации председателю Калининградского областного суда для проверки информации.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что информация относительно действий Шелег Н.П., содержащаяся в приведенных выше публикациях в СМИ, заявлении Старченкова О.С. и приложенных им аудиокассетах, соответствует действительности.

Судом было учтено, что в своих письменных объяснениях от 17 февраля 2005 года Шелег Н.П. фактически признала обстоятельства своего общения по телефону с Куровским Э.Н. и сообщение ему сведений, ставших ей известными в период рассмотрения дела по обвинению Старченкова в Ленинградском районном суде, в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции установил, что Шелег Н.П. сообщила по телефону Куровскому Э.Н., информацию, ставшую ей известной в связи с ее служебной деятельностью, при этом употребила некорректные высказывания при оценке действий адвоката, информация о ее переговорах была распространена средствами массовой информации и повлекла негативное отношение и недоверие к судам области чем умалила авторитет судебной власти, нарушила требования Кодекса судейской этики, поставив под сомнение беспристрастность суда.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей принято на основании исследованных обстоятельств в их совокупности, в пределах полномочий квалификационной коллегии судей, с соблюдением требований порядка и процедуры принятия таких решений, оснований для признания оспариваемого решения квалификационной коллегией судей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и принятия нового решения не имеется.

Довод в кассационной жалобе о том, что предметом рассмотрения квалификационной коллегии были недопустимые доказательства нельзя признать состоятельным, поскольку предметом рассмотрения квалификационной коллегии было совершение Шелег Н.П. проступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Суд исходил из того, что квалификационная коллегия судей дала оценку всем имеющимся доказательствам, в том числе и публикациям в прессе, приняв во внимание го обстоятельство, что информация, изложенная в них, не была опровергнута и признана недостоверной в установленном порядке.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Калининградского областного суда от 6 февраля 2006 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Шелег Н.П. - без удовлетворения.