Статья 18. Другие формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия в его осуществлении

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-9286/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-14821/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А55-10089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от ГУ МВД России по Самарской области - Аверкин В.В. доверенность от 01.04.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайпан" - Забиякин Д.В. доверенность от 05.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайпан",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 г. по делу N А55-10089/2016 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУ МВД России по Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайпан",

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Самарской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайпан" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 3-7).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2016 года общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайпан" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд назначил обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайпан" наказание в виде предупреждения (л.д. 63-65).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение статьей 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило надлежащих и достаточных доказательств фиксации события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может считать доказанным событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 07.07.2016 г. N 35/9-6175.

Считает, что лицензиат ООО ЧОО "Тайпан" осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Ответчик осуществляет негосударственную охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО N 002378, со сроком действия до 04.09.2018 г.

Согласно данной лицензии Общество имеет право оказывать следующие виды охранных услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

На балансе ответчика состоят специальные средства: шлем защитный "Альфа" - 1 шт.; бронежилет "Сфера - 2" - 1 шт.

На основании Распоряжения "О проведении внеплановой выездной проверки" от 05.04.2016 г. N 35/15-3426 в период с 14 по 21.04.2016 г. заявителем была проведена внеплановая выездная проверка ответчика, в ходе которой выявлены нарушения законодательства регламентирующего частную охранную деятельность:

1. Специальные средства ООО ЧОО "Тайпан": шлем защитный "Альфа" - 1 шт.; бронежилет "Сфера - 2" - 1 шт. хранятся в деревянном шкафу для одежды в кабинете директора по адресу: г. Самара, ул. Проспект Кирова, д. 147, цокольный этаж, что является нарушением п. N 7 приложения N 13 "Правил приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств" утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" и подпункта "д" пункта 2(1) "Положения о лицензировании частной охранной деятельности" утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498;

2. На охраняемом объекте ТРК "Вива - Ленд" находящегося по адресу: г. Самара, проспект Кирова, д. 147 ответчиком оказывается охранная услуга в виде внутриобъектового режима, при этом информация до входа на охраняемую территорию содержащая сведения об условиях внутриобъектового режима объекта охраны не размещена, что является нарушением части 3 статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 г. N 2487-1, что отражено в акте проверки от 21.04.2016 г. (л.д. 17) и протоколе об административном правонарушении (л.д. 13).

Согласно подпункту "д" пункта 2(1) "Положения о лицензировании частной охранной деятельности" утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Перечень видов специальных средств, к которым относится шлем защитный 1 - 3 классов защиты отечественного производства и жилет защитный 1 - 5 классов защиты отечественного производства используемых в частной охранной деятельности утверждён Приложением N 2 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности". Шлем защитный "Альфа" является спецсредством, соответствует ГОСТ Р 51112 (разд. 4) и обеспечивает 1 (первый) класс защиты.; бронежилет "Сфера - 2" является спецсредством, соответствует ГОСТ Р 50744-95 и обеспечивает 2 (второй) класс защиты.

Согласно пункту 7 Приложения N 13 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В связи с чем, несостоятелен довод подателя жалобы о том, что специальные средства: шлем защитный "Альфа" и бронежилет "Сфера - 2" относятся к спецсредствам пассивной защиты, поскольку законодательством спецсредства используемые в частной охранной организации не разделены на активные и пассивные, а значит должны хранится в соответствующих условиях установленных пунктом 7 Приложения N 13 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 г. N 2487-1 в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

При проведении проверки установлено, что информация на объекте охраны ответчика в ТРК "Вива-Ленд" находящегося по адресу: г. Самара, ул. Проспект Кирова, д. 147 о том, что на данном объекте осуществляется внутриобъектовый режим имеется, однако она не содержит сведения об условиях данного внутриобъектового режима до входа на охраняемую территорию.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2(1) "Положения о лицензировании частной охранной деятельности" утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498 соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является лицензионным требованием.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 г. N 2487-1 нарушения, установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий её осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицензиат ООО ЧОО "Тайпан" осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами данного дела подтвержден факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

Немотивированные случаи отказа в привлечении к административной ответственности по малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ответчику надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Обществом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя.

В данном случае, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение в данном случае наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайпан", не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно оплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.06.2016 года N 145, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайпан" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 г. по делу N А55-10089/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайпан" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.06.2016 года N 145.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная