Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 16192/05 Поскольку общество не представило документов, подтверждающих право на льготу по налогу на имущество в отношении объектов мобилизационного назначения, требования о возврате излишне уплаченного налога удовлетворению не подлежат

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 16192/05

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.05.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3608/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Бусел Н.В., Мелкумов В.Б., Мильто Р.Э.;

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" Баранков В.Г., Логиновская Л.А., Мялковский С.С, Пупынина Н.Н., Суворов Е.Д., Шмаков А.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество) 10 февраля 2005 года обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа (далее - инспекция) с заявлением о принятии уточненного расчета по налогу на имущество за 2001 год и возврате излишне уплаченных 317 534 437 рублей этого налога в связи с применением льготы в отношении мобилизационных мощностей предприятия.

Письмами от 14.02.2005 N 03/632 и 25.02.2005 N 03/896 инспекция уведомила общество об оставлении уточненного расчета без движения, как представленного за пределами трехгодичного срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Расценив данный ответ как отказ в возврате излишне уплаченного налога, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год, выраженных в названных письмах, и обязании вернуть сумму этого налога.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из наличия у инспекции обязанности по принятию уточненной налоговой декларации и возврату заявленной обществом суммы налога.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 решение суда в части удовлетворения требования общества об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2001 год в сумме 176 435 985 рублей отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя судебный акт в названной части, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска обществом срока, установленного статьей 78 Кодекса на возврат налога, уплаченного по итогам отчетных периодов 2001 года платежными поручениями от 07.05.2001 N 3403, 03.08.2001 N 5705 и 05.11.2001 N 7794.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.09.2005 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция ссылается на неправильное применение судами положений Кодекса, повлекшее нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования общества о возврате излишне уплаченного налога на имущество подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности статьей 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о ее принятии и дату ее представления.

Кодекс не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном деле сроки, установленные статьей 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, инспекция была обязана принять представленный обществом уточненный расчет и провести проверку обоснованности применения им льготы в отношении объектов мобилизационного назначения. Следовательно, ее действия по оставлению без движения представленного обществом уточненного расчета суды обоснованно признали незаконными.

Удовлетворяя требование о возврате излишне уплаченного налога, суды ограничились проверкой срока, предусмотренного статьей 78 Кодекса на возврат излишне уплаченного налога.

Между тем статьей 21 Кодекса закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

Анализ норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" приводит к выводу о том, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 этого Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Претендуя на льготу, общество обязано было обосновать свое право соответствующими документами.

До 2002 года порядок оформления предприятиями документов, предоставляющих право на льготу по налогу на имущество, регулировался Временным порядком, утвержденным 14.07.1997 Минэкономики России. В нем содержится указание на необходимость оформления предприятиями перечня имущества мобилизационного назначения.

Такого документа в подтверждение права на льготу в 2001 году общество не имело, что исключало возможность использования им льготы на основании пункта "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий".

Следовательно, у судов не было законных оснований для возврата обществу из бюджета уплаченного им налога.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требования общества о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год в сумме 141098452 рублей они подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 03.05.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3608/2005 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2005 по тому же делу в части удовлетворения требования открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год в сумме 141 098 452 рублей отменить.

Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год в сумме 141 098 452 рублей отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов