Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 111-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Сеткина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Оказывающие совместно с индивидуальным предпринимателем В.И. Сеткиным услуги по ремонту автомототранспорта лица, не заключившие с ним соответствующие трудовые договоры, неправомерно без цели хищения (угон) завладели принадлежавшим гражданину Р.Г. Карелину автомобилем, в результате чего автомобиль был поврежден. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и виновное лицо привлечено к уголовной ответственности. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2004 года удовлетворены исковые требования Р.Г. Карелина к В.И. Сеткину о возмещении вреда. Суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор на оказание платных услуг по ремонту автомобиля и в нарушение требований статьи 309 ГК Российской Федерации ответчик не принял должных мер по обеспечению сохранности имущества истца.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Сеткин оспаривает конституционность статьи 309 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявитель полагает, что данная норма нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду в гражданском процессе признавать лицо ответственным за вред, причиненный преступлением другого лица, без вынесения судом по уголовному делу определения о признании его гражданским ответчиком.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Сеткиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

В статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая иерархию требований, которым должно соответствовать исполнение. Как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений и не препятствует обращению В.И. Сеткина к лицу, причинившему вред, за защитой своих прав в порядке регресса (статья 1081 ГК Российской Федерации), а следовательно, не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Кроме того, как следует из жалобы, неконституционность оспариваемого законоположения заявитель связывает с тем, что на основании этого законоположения Юргинский городской суд Кемеровской области признал его ответственным за вред, причиненный преступлением другого лица, при отсутствии определения суда о признании его гражданским ответчиком по уголовному делу, в котором он выступал свидетелем.

Между тем разрешение вопроса о правомерности привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением другого лица, и выбора подлежащей применению при рассмотрении конкретного дела правовой нормы, как требующего учета характера отношений между заявителем и лицом, причинившим вред, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и относится к полномочиям судов общей юрисдикции, проверка решений которых в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов