Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 35-В06-17 То, что ответчик был уволен с военной службы по собственному желанию, а не в связи с состоянием здоровья или организационно-штатными мероприятиями, а потому право на получение жилого помещения не имеет, не является вновь открывшимся обстоятельством, а потому не является основанием для отмены определения судебной коллегии

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 35-В06-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Корчашкиной Т.Е., Горшкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2006 г. заявление администрации г. Твери о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 г. по делу по иску Политова Андрея Михайловича к администрации г. Твери о предоставлении жилой площади.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей главы г. Твери Захаровой М.В., Паниной Е.А., Политова A.M.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Политов A.M. обратился в суд с иском к администрации г. Твери о предоставлении жилой площади, ссылаясь на то, что 10 ноября 1994 года как отслуживший в вооруженных силах 20 лет, был уволен со службы. Решением городской жилищной комиссии от 29 декабря 1994 года он с семьей из 4-х человек был поставлен на льготную очередь военнослужащих запаса для получения квартиры в г. Твери и в настоящее время состоит в очереди под N 737. После увольнения с военной службы он сдал свое жилье и другого жилого помещения не имеет.

Политов A.M. просил обязать администрацию г. Твери предоставить ему жилое помещение на семью из 4-х человек в ближайшее время, т.е. вне очереди, поскольку он, являясь гражданином России и имея выслугу в вооруженных силах более 20 лет, не имеет никакого жилья, проживает на территории Республики Украина в квартире на условиях поднайма.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 27 февраля 2002 года за Политовым A.M. было признано право на получение жилой площади во внеочередном порядке согласно списку льготной очереди данной категории граждан. Одновременно ему отказано в решении вопроса о предоставлении жилой площади в ближайшее время, минуя очередность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2002 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 6 августа 2004 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 г. состоявшиеся судебные постановления в части отказа в предоставлении жилой площади вне очереди отменены и в этой части вынесено новое решение, обязывающее администрацию г. Твери предоставить Политову A.M. на семью из 4-х человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям по нормам, установленным законодательством.

В заявлении администрации г. Твери поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что Политовым A.M. были представлены сведения о составе семьи не соответствующие действительности. Так установлено, что брак между ним и Политовой Е.К. расторгнут 25 июля 2003 г., а две его дочери: - Политова Ася Андреевна, 10.02.1991 г. рождения и Политова Полина Андреевна, 06.04.1989 г. рождения, проживают на Украине, одна из которых является гражданкой Украины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Из судебных постановлений усматривается, что суд первой инстанции, признавая за Политовым A.M. право на получение жилой площади во внеочередном порядке согласно списку льготной очереди, исходил из того, что Политов A.M. поставлен в отдельную льготную очередь военнослужащих запаса для получения жилой площади на семью 4 человека, т.е. суд установил юридические значимые обстоятельства по данному делу и принял с их учетом судебное решение. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Политова A.M. было отменено решение и все состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа обязать ответчика предоставить жилое помещение истцу на состав семьи, установленный судом первой инстанции, в связи с тем, что ст. 15 Закона РФ от 22.01.1993 г. N 4338-1 "О статусе военнослужащих", действовавшего на момент постановки истца на льготную очередь, предусматривала обязанность органа местного самоуправления обеспечить жилым помещением не позднее чем в трехмесячный срок со дня подачи заявления для включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства и эта обязанность не была своевременно выполнена.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не выносила новое решение в части признания за истцом и членами его семьи права на жилую площадь, поскольку решение в этой части никем не оспаривалось, обязанность по предоставлению жилой площади основывалась именно на решении суда, признавшего такое право за истцом.

При таких обстоятельствах заявление администрации г. Твери сводится к отмене решения суда первой инстанции, тогда как Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не вправе отменять решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным заявление администрации г. Твери о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Довод заявления о том, что Политов A.M. был уволен с военной службы по собственному желанию, а не в связи с состоянием здоровья или организационно-штатными мероприятиями, а потому право на получение жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих" не имеет, не является вновь открывшимся обстоятельством, а потому также не является основанием для отмены определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать администрации г. Твери в пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российский Федерации от 2 августа 2005 г.