Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 185-О "Об отказе в рассмотрении жалобы граждан Шевцова Евгения Михайловича и Шевцовой Тамары Михайловны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 40 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Е.М. Шевцова и Т.М. Шевцовой вопрос о принятии их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением от 20 декабря 2005 года N 497-О Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на пункты 1 и 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е.М. Шевцова и Т.М. Шевцовой на нарушение их конституционных прав статьей 392 ГПК Российской Федерации. В Определении указывалось, что, формально оспаривая конституционность статьи 392 ГПК Российской Федерации, заявители фактически ставили перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о законности и обоснованности вынесенных по их делу судебных решений; разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, Е.М. Шевцов и Т.М. Шевцова обратились с требованием о проверке конституционности положений части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации (пункт 1) и если обращение не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о его допустимости (пункт 2). Кроме того, Е.М. Шевцов и Т.М. Шевцова требуют проверить конституционность пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому в случае, если обращение явно неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям данного Федерального конституционного закона.

Заявители полагают, что оспариваемые положения нарушают закрепленный в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принцип равноправия и гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку позволяют Конституционному Суду Российской Федерации принимать немотивированные решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению, а Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации - возвращать жалобу заявителю без рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации.

2. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) и конкретизирующей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых. актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Право на судебную защиту обеспечивается, таким образом, всеми судами в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации и законодательством.

Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 и статей 96 и 97 Федерального конституционного. закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации при решении вопроса о принятии жалобы гражданина к рассмотрению должен проверить, относится ли разрешение поставленного в ней вопроса к его компетенции и является ли жалоба допустимой в соответствии с требованиями названного Федерального конституционного закона. Такие условия являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие в конкретном деле заявителей их право на судебную защиту и принцип равноправия.

3. Статьи 40 и 111 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предписывают Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении поступающих обращений проверять в предварительном порядке их соответствие требованиям названного Федерального конституционного закона. Уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении жалобы (запроса) является обязанностью работников Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации и не может рассматриваться как ограничение права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. Вместе с тем, согласно части второй статьи 40 названного Федерального, конституционного закона, заявитель, получивший уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шевцова Евгения Михайловича и Шевцовой Тамары Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов